Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63641/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-153790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коболд Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-153790/17,

принятое судьей В.В. Регнацким (161-198)

по иску ООО "Коболд Рус"

к 1. ООО "СВР", 2. ООО "Сименс Финанс",

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Мещеряков И.В. по паспорту;
от ответчиков:	1. Панин Ю.А. по дов. от 17.01.2018, Зимин П.А. по дов. от 04.09.2017; 2. Костюкевич О.Е. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коболд Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВР" (далее - ответчик 1) и ООО "Сименс Финанс" (далее - ответчик 2) о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2017 N 50069 и взыскании неустойки в размере 101 431, 60 руб., а также убытков в размере 1 254 921, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика 1 и ответчика 2 поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца, ответчика 1 и ответчика 2, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ответчиком 2 (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 50069-фл/мс-17, согласно п. 2.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга ответчика 1.

06.03.2017 между ответчиком 2 (покупатель, лизингодатель), ответчиком 1 (продавец) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 50069 на приобретение оборудования, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи (предмета лизинга).

На основании п. 1.1. договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель принял на себя обязательство принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Согласно п. 1.2. договора продавец был уведомлен о том, что приобретаемое по договору купли-продажи оборудование предназначено для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному договору финансовой аренды.

29.05.2017 состоялась сдача-приемка оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест и в этот же день по акту сдачи-приемки предмет лизинга был передан истцу.

Как указывает истец, предмет лизинга не был принят, поскольку был поставлен в некачественном виде, без инструкции на русском языке и комплекта технической документации.

Требования истца к ответчику 1 об исправлении данной проблемы оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п.8.2. договора купли-продажи в случае заявления покупателем/ лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплеповании/допоставке оборудования или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Согласно п.8.5. договора купли - продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно ст.670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора(п. 8.4 договора).

Как указывает истец, лизингодатель не дает разрешение о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку, по его мнению, истцом не доказано, что оборудование находится в нерабочем состоянии по вине продавца.

В связи с невозможностью использования оборудования по его техническому назначению и нарушением существенных условий договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 8.4. договора купли - продажи существенными нарушениями условий договора продавцом считаются односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 20 рабочих дней, односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в п.7.1. договора, более чем на 15 рабочих дней, поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный п.8.2. договора, иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

Судом установлено, что продавец поставил оборудование в указанный срок согласно спецификации к договору о комплектности товара с передачей всех необходимых документов на русском языке.

Подписывая спецификацию, стороны договора согласовали наименование поставляемого оборудования, его технические характеристики, комплектацию и стоимость (ст.ст. 421, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 договора купли-продажи специалистами продавца на объекте лизингополучателя были произведены пуско-наладочные работы, а также обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации.

По итогам проведения работ был составлен и подписан акт выполненных работ.

В акте указано, что станок работает исправно, удовлетворяя своим техническим данным. Инструктаж по работе станка и его техническому обслуживанию прошел Черепанов С.С.

Акт подписан 23.06.2017 со стороны продавца Бирюковым Ю.А., со стороны лизингополучателя - Курмаевым Р.Р.

Согласно п. 7.7 договора купли-продажи N 50069 в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ и непредоставления письменных мотивированных возражений в течение 3 рабочих дней с момента завершения продавцом работ, предусмотренных п. 7.1. договора, и предоставления возможности для приемки выполненных работ покупателем/лизингополучателем, работа считается выполненной и принятой покупателем/лизингополучателем без претензий.

Таким образом, претензии к качеству работ могли быть предъявлены продавцу не позднее 28.06.2017.

В указанный срок претензии истцом не направлены.

Доказательства обратного отсутствуют.

Следовательно, работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, оборудование было сдано в эксплуатацию с выполнением продавцом всех обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

Учитывая изложенное, утверждение истца о том, что оборудование не было принято, поставлено некомплектно и в некачественном виде не соответствует действительности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается отсутствие нарушений условий договора купли-продажи от 06.03.2017 N 50069 применительно к п. 8.4. названного договора.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца относительно отсутствия у Курмаева Р.Р. полномочий на подписание акта.

Такой довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием рассматриваемого иска являются обстоятельства, связанные с поставкой предмета лизинга ненадлежащего качества в некомплектом состоянии.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в пределах заявленного истцом основания.

Как указано в ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к ч.1 ст.49 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности принять доводы истца, фактически направленные на изменение основания иска.

Более того, суд отмечает, что своими действиями истец фактически одобрил полномочия Курмаева Р.Р. на подписание акта выполненных работ от 23.06.2017.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что у истца до принятия судом первой инстанции решения по заявленному иску и указания причин, по которым он не подлежит удовлетворению, возникали какие-либо сомнения в части полномочий Курмаева Р.Р. на подписание акта от 23.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-153790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина