Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 02АП-9334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-1338/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 января 2018 г.

Дело N А28-7410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Чуфарова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

ответчика - Кремлевой О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

третьего лица (заявителя) АО "Кировские коммунальные системы" - Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 12.08.2016;

третьего лица - администрации г. Кирова - Кремлевой О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N А28-7410/2009, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249; ОГРН: 1034316517839),

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова,

третьи лица - акционерное общество "Кировские коммунальные системы", администрация города Кирова,

заинтересованное лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП"Водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время - Департамент муниципальной собственности города Кирова; далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения истца в казну муниципального образования "Город Киров" имущества (6478 позиций) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (в настоящее время - акционерное общество "Кировские коммунальные системы", далее - АО "ККС", Общество, третье лицо 1, заявитель) и администрация города Кирова (далее - Администрация, третье лицо 2).

В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, которое утверждено Арбитражным судом Кировской области определением от 08.09.2010.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался в срок до 01.01.2015 закрепить за истцом на праве хозяйственного ведения изъятое у него имущество (6 478 позиций).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 вступило в законную силу 08.09.2010.

30.01.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС 005169922.

18.07.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 заявление истца удовлетворено.

АО "ККС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N А28-7410/2009 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Предприятия неверно трактовал понятие "отсрочка исполнения судебного акта", применив его к условиям мирового соглашения, которые были определены сторонами, а не к процессуальной процедуре предоставления такой отсрочки. Общество считает, что Предприятием пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, в отношении которого заявлено о выдаче дубликата и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Кроме того, по мнению заявителя, представленная служебная записка сотрудника Предприятия о том, что исполнительный лист утерян, не является доказательством утраты такового. Свою обязанность по выяснению судьбы исполнительного листа истец возложил на арбитражный суд, не предприняв никаких попыток его поиска, не установив достоверно каким образом и в какой период исполнительный лист был утрачен, а сразу обратившись в суд за получением дубликата. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу N А78-8248/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2017 по делу N А23-1144/2013.

Предприятие, Департамент, Администрация, УФССП России по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФССП России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФССП России по Кировской области.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2).

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010.

В мировом соглашении стороны согласовали срок (до 01.01.2015), в течение которого ответчик обязуется совершить определенные действия (закрепить за истцом на праве хозяйственного ведения имущество).

Принимая во внимание срок, установленный мировым соглашением для действий ответчика (01.01.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в течение срока для предъявления листа к исполнению (18.07.2017), который заканчивается соответственно 01.01.2018.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит правомерным, что суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу N А78-8248/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2017 по делу N А23-1144/2013) в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Субъективная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела не влияет на объективное наличие у взыскателя оснований для получения дубликата утраченного исполнительного листа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N А28-7410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев