Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-9418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1446/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А08-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власенко Дмитрия Ивановича: Саенко А.А., представитель по доверенности от 25.11.2016;

от ЗАО "МАКС": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от САО "ВСК": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-2470/2017 (судья Мирошника Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Дмитрия Ивановича (ИНН 312302531599, ОГРН 304312328700120) к ЗАО "МАКС" (ул.Малая Ордынка, д.50, г.Москва, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 76 149 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Дмитрий Иванович (далее - истец, ИП Власенко Д.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 29 384 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 265 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 10.04.2017, 10 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 236 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Решением от 20.11.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно дал оценку обстоятельствам, исключив право для обращения истца к услугам независимого эксперта, полагает, что ответчиком были нарушены сроки осмотра ТС и порядок осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание представители ЗАО "МАКС" и САО "ВСК" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 в 10 час. 50 мин. в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Шебекино, ул. Харьковская, д. 72, причинены повреждения транспортному средству "Hyundai County" (государственный регистрационный знак О 213 ВН 31), принадлежащему Валасенко Д.И. на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак Н 935 НА 31).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Hyundai County" (государственный регистрационный знак О 213 ВН 31), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706874563.

28.11.2016 истец направил в ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате.

Указанное заявление получено ответчиком 28.11.2016.

07.12.2016 по результатам, организованного ЗАО "МАКС" осмотра с участием представителя потерпевшего, составлен акт осмотра N б/н.

13.12.2016 по результатам указанного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО "Экспертно-Консультационный Центр" составлено экспертное заключение N УП-209352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai County" (государственный регистрационный знак О 213 ВН 31) с учетом износа составила 180 697 рублей 20 копеек.

27.12.2016 ответчик, признав произошедшее 28.11.2016 ДТП с участием автомобиля "Hyundai County" (государственный регистрационный знак О 213 ВН 31), страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 180 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20330 от 27.12.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017 N 82-01, выполненному по заказу истца на основании акта осмотра от 07.12.2016 N 6001 размер ущерба с учетом износа составил 210 084 руб.

10.02.2017 ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017 N 82-01 с просьбой о доплате страхового возмещения.

Истец, с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, а также почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ).

В ст. 1 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 180 700 руб.

Представитель потерпевшего предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний, в акте N б/н от 07.12.2016 не указано на необходимость дополнительного осмотра.

Истец не согласился размером страховой выплаты, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017 N 82-01.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Не представлено доказательства обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Экспертное заключение ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017 N 82-01 основано на акте осмотра от 07.12.2016 г. N 6001, указанный акт составлен в отсутствие страховщика.

Учитывая нормы ст. 12 Закона N 40-ФЗ на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017 N82- 01 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона N 40-ФЗ и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, а также нарушения порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО, установленного нормами Закона N 40-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-2470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева