Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15153/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-34580/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А12-34580/2017, (судья А.А. Муравьев), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ОГРНИП 305346006200010 ИНН 342601064920)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее ИП Барабанов В.Н., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

суммы восстановительного ремонта в размере 50.000 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб.,

почтовых расходов в размере 257 руб. 19 коп.,

расходов по подготовке досудебной претензии в размере 1.000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.,

расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34580/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что страховщиком не принимались меры к организации осмотра поврежденного ТС.

Истец полагает, что направление писем об организации осмотра в адрес потерпевшего после заключения договора уступки права требования является не правомерным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 г. на ул. Заречной, дом 174 в г. Новоаннинский, Новоаннинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А 526 ХУ 134 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0703043692), под управлением Кожаева А.Ю., принадлежащий на праве собственности Кожаеву А.Ю., и автотранспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 240 СВ 34, (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0703043885), под управлением Топченко И.А.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Топченко И.А., что подтверждается извещением о ДТП от 12.05.2015 г. В результате ДТП автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А 526 ХУ 134, получил механические повреждения.

18.05.2015 г. между ИП Барабановым В.Н. (Цессионарий) и Кожаевым А.Ю. (Цедент) был заключен договор уступки права требования N б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "Росгосстрах" (далее Должник) денежную сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А 526 ХУ 134, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 12.05.2015 г.

20.05.2015 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр автомобиля.

В доказательство направления ответчику указанных документов истец представил реестр заказной корреспонденции о направлении от 20.05.2015 г. и квитанцией от 20.05.2015 г., которое получено 28.05.2015 г..

28.05.2015 г. страховщик направил письмо о предоставлении поврежденного автомобиля и дополнительных документов для выплаты денежных средств по страховому случаю.

Потерпевший и истец данное письмо проигнорировали.

Истец не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику и самостоятельно обратился к ИП Гончарову И.В. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения N 106-2015 от 29.06.2015, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А 526 ХУ 134, с учетом физического износа составляет 90.356 руб., стоимость услуг оценщика составила 8.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 29.06.2015 г.).

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика недостающие документы, в том числе, и договор уступки права требования.

В доказательство направления ответчику указанных документов истец представил квитанцию от 01.08.2017 г., получено 04.08.2017 года.

31.08.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В доказательство направления ответчику указанных документов истец представил претензию с отчетом независимой технической экспертизы и квитанцию от 31.08.2017 г.

Ответчик представил письмо N 32905 от 07.09.2017 г. ответ на данную претензию с отказом в страховой выплате.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик после получения заявления, в установленные сроки направил в адрес потерпевшего уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Данное уведомление потерпевшим проигнорировано, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Возражения истца, что данное уведомление должно было быть направлено в его адрес, а не потерпевшего, поскольку на момент направления данного письма состоялась цессия, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае доказательств, что при подаче заявления о страховой выплате цедент уведомлял ответчика об уступке требования, истцом не представлено.

В свою очередь, истец уведомление об уступке, исходящее от цедента, направил в адрес страховщика только 01.08.2017 года, что подтверждается описью вложений (л.д. 30).

Таким образом, страховщик после получения заявления в отсутствие документов подтверждающих переход права требования, правомерно направил требование об осмотре в адрес потерпевшего.

Как установлено судом 1 инстанции, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Не представив на осмотр страховщику транспортное средство, истец самостоятельно организовал осмотра и оценку.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном законом порядке, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не были приняты для определения размера страховой выплаты.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-34580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин