Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-17921/17

г. Самара

29 января 2018 г.

дело N А65-22952/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-22952/2017 (судья Хисамова Г.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1091674001077, ИНН 1646025594) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - истец, ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 202 510,10 руб. задолженности по договору N 827/ф на управление имуществом (передача в эксплуатацию котельного оборудования) от 20.10.2014.

Решением от 17.10.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

31.10.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно передаточному акту от 20.10.2014 Фонд передал, а истец принял оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа, сопровождаемое технической документацией и без каких-либо недостатков по его качеству или внешнему виду.

Согласно акту проверки котельного хозяйства N 15/03 от 30.03.2016, составленного по результатам комиссионной проверки котельного оборудования блочной котельной с участием представителей истца и Фонда были выявлены неполадки в работе котла КВа-0,4Гн (RS-A400) в виде утечки воды в передней и задней частях котла.

Характер поломки оборудования свидетельствует о том, что в период действия договора и эксплуатации котла КВа-0,4Гн (RS-A400) произошел сбой в работе системы химической подготовки воды. Однако, несмотря на сбой в работе системы, истец, в нарушение требований по эксплуатации, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115), продолжал эксплуатировать оборудование без нее, а именно, в систему оборудования запитывалась и эксплуатировалась "жесткая" вода. По этой причине произошел выход из строя оборудования (утечка котловой воды в передней и задней частях оборудования), что также недопустимо в соответствии с требованиями нормативной документации по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

Таким образом, неполадки оборудования явились следствием неправильной эксплуатации оборудования истцом в период действия договора, что является ненадлежащим исполнением эксплуатирующей организацией обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.2 - 3.2.5 договора.

В связи с указанными обстоятельствами Фонд обратился в суд с иском к истцу о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18599/2017 с ООО "Тепловик" в пользу Фонда взыскано 44 800 руб. убытков.

Однако суд первой инстанции посчитал, что исполнитель имеет право на оплату некачественно выполненных работ за вычетом стоимости убытков в размере 44 800 руб., возмещенных им заказчику по решению Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.08.2017) по делу N А65-18599/2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг и их объем (акты выполненных работ, подписанные сторонами), а также доказательства направления актов в адрес ответчика. Однако судом данные обстоятельства не были исследованы и в решении не отражены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя жалобы отклонил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.10.2014 между сторонами спора заключен договор N 827/ф на управление имуществом (передача в эксплуатацию котельного оборудования).

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по управлению имуществом.

Неисполнение встречного обязательства со стороны ответчика по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Размер задолженности на дату рассмотрения спора составил 202 510,10 руб.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникли убытки по проведению восстановительного ремонта переданного в управление оборудования.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание судебный акт по делу N А65-18599/2017, которым установлен факт наличия убытков, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость ремонта оборудования в размере 44 800 руб., а также принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Заявленные убытки в размере 44 800 руб. взысканы с истца в пользу ответчика по решению в рамках дела N А65-18599/2017, в связи с чем, суд правильно указал, что основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-22952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина