Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66849/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-132088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:	Свиридова В.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Оил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-132088/17,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску ООО "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342)

к ООО "Альфа-Оил" (ОГРН 1127747027055, ИНН 7706782472)

о взыскании задолженности в размере 2 975 115,59 руб.

при участии:

от заявителя: Ильин П.А. по дов. от 12.12.2017, Сухова П.Д. по дов. от 12.10.2017;

от ответчика: Черкасова В.А. по дов. от 05.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Оил" (далее - ООО "Альфа-Оил", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 480 514 руб., неустойки в размере 494 601,59 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа-Оил" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки. Заявитель указывает, что решение суда в обжалуемой части является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Иваново - СУЭК" в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор N 11/15 от 28.01.2015.

Впоследствии между ООО "Иваново - СУЭК" в качестве цедента и истцом по настоящему иску в качестве цессионария был заключен договор N СХ-17/838ф от 18.10.2017, согласно условиям которого, цедент в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в полном объеме право требования цедента к ООО "Альфа-Оил" исполнения обязательства по уплате суммы долга, неустойки, принадлежащего цеденту на основании договора N 11/15 от 28.01.2015, заключенному между ООО "Иваново - СУЭК" и ООО "Альфа-Оил". Новый кредитор (ООО "Хакасия - СУЭК") сообщил должнику о состоявшейся уступке прав требования по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре. Количество товара, подлежащего поставке, в соответствии с договором составляет 500 тонн (+ 15 %) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ООО "Иваново - СУЭК" поставило в адрес ответчика товар. Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами и представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 19-39). Претензий по количеству, качеству и срокам поставки от ответчика не поступало в адрес истца.

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара устанавливается в приложениях - протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты, к договору.

Цена товара по договору включает стоимость угля и стоимость затрат на транспортировку товара со склада (-ов) покупателя, указанного (-ых) в приложениях - протоколах к договору, с учетом НДС, на условиях поставки, предусмотренных договором.

Пункт 5.2 договора предусматривает ежемесячное согласование цены товара в соответствующем протоколе.

В пункте 2 приложения N 1 к договору (протокол согласования количества и ассортимента товара, цены, сроков поставки и порядка оплаты на 2015 год от 28.01.2015) предусмотрено, что оплата за товар производится после поставки каждой партии каменного угля до покупателя, не позднее тридцати дней, с даты оформления поставщиком следующих подтверждающих документов: счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной.

Истец, обратившись с исковым заявлением, ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, перечислив ООО "Иваново - СУЭК" сумму в размере 1 144 680 руб., вследствие чего, образовалась задолженность в размере 2 480 514 руб.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 346 от 14.11.2016 с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения в части полной оплаты задолженности в добровольном порядке.

В ответе на указанную претензию N 14/11-2016 от 25.11.2016 ответчик указал, что не получал от поставщика счета на оплату, а также не отказывается оплатить поставленный товар и готов подтвердить наличие задолженности путем составления акта сверки, как предусмотрено пунктом 5.6 договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что поставщик, в нарушение условий заключенного договора не предоставил покупателю удостоверение о качестве, а также не предоставлял счета на оплату, следовательно, по мнению ответчика, обязанность по оплате не наступила.

При этом ответчик не оспаривает наличие и размер основного долга, однако не согласен с фактом начисления штрафных санкций в виде неустойки.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности при отсутствии удостоверения о качестве произвести оплату поставленного товара, поскольку факт оплаты поставленного товара не поставлен в зависимость от факта предоставления удостоверения о качестве.

Кроме того, судом принято во внимание, что непредставление поставщиком счета на оплату, также не может быть признано основанием для неоплаты поставленного товара. Счет является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленный товар в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в товарных накладных на банковский счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к поставщику с просьбой о предоставлении счетов для оплаты за поставленный товар, встречных исковых требований ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями договора была начислена в размере 494 601,59 руб. за период с 28.02.2015 по 30.06.2017.

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-132088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев