Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63718/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-124813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01. 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01. 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лаврова Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года

по делу N А40-124813/17, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

к Индивидуальному предпринимателю Лаврову Ивану Ивановичу

(ОГРНИП 311463215100031)

третье лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании убытков по договору от 27.12.2013 в размере 289 784,66 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ачин С.А. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен;

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец, ПАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Лаврову Ивану Ивановичу (далее - ответчик, ИП Лавров И.И.) с требованием о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга от 27.12.2013 N 835456-ФЛ/КРС-13 в размере 289 784,66 руб.

Определением суда от 01.09.2017 г. удовлетворено ходатайство ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, город Москва, переулок Щипковский 1-й, дом 20) о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца с ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, город Москва, переулок Щипковский 1-й, дом 20) на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, 115093, г. Москва, переулок Щипковский 1-й, д.20) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете задолженности по страховому возмещению.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 27.12.2013 N 835456-ФЛ/КРС-13, ПАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Лаврову Ивану Ивановичу (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 59 месяцев следующее имущество: Транспортное средство SKODA SUPERB (тип ТС: Легковой), VIN XW8AB43T7EK300470, год выпуска: 2013.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" от 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Имущество было застраховано в ООО "СК Европлан" в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N РГ-А134357/12 от 30.11.2012 г. и выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг), N SYS760312043 от 15.01.2014 г.

27.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "СК Европлан" 07.07.2016 г. перечислило на расчетный счет истца (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 698 110 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 N 393809.

Согласно п. 4.2.1. Генерального договора страхования транспортных средств N РГА134357/12 от 30.11.2012 г., при полной конструктивной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст.5 настоящего Генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего ТС. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность страховщику.

Как указывает истец, в данном случае, произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а утрата предмета лизинга, в результате полной конструктивной гибели и получение лизингодателем страхового возмещения.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. В п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель, индивидуальный предприниматель Лавров Иван Иванович, как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 13.11.2.1. Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом неполучения страхового возмещения выгодоприобретателем, т.е. стороны установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Сторонами установлена следующая формула расчета встречных обязательств в случае утраты предмета лизинга: сумма невыплаченных платежей (СНП) - Страховое возмещение = разница, подлежащая возврату, где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) - (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи); Сумма лизинговых платежей (СЛП) -1 990 214 руб. 77 коп. (п. 4 Договора лизинга); Выкупная цена (ВЦ) - 34 650 000,00 руб. (п. 4.5. Договора лизинга); Аванс (А) -115 500,00 руб. (п. 4.4.1 Договора лизинга); Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи - 921 469 руб. 86 коп.; Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 987 894 руб. 91 коп. (1 990 214,77 + 34 650,00) - (115 500,00 + 921 469,86) = 987 894,91 руб.

Сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга, составляет 698 110 руб. 25 коп.

Разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингодателю составляет 289 784,66 руб. (987 894,91 - 698 110,25 = 289 784,66).

Размер уплаченных лизингополучателем авансового платежа и лизинговых

платежей подтверждается расчетом долга и неустойки по Договору лизинга N 835456-ФЛ/ 19.08.2016 г.

29.09.2016 г. в адрес ПАО "Европлан" поступило требование СПАО "РЕСО-

Гарантия" о возврате части страхового возмещения в размере 330 000,00 руб. на

основании заключения о стоимости годных остатков.

ПАО "Европлан" возвратило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение за годные остатки транспортного средства в размере 330 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 96283 от 06.10.2016 г.

24.03.2017 г. Предмет лизинга возвращен ПАО "Европлан" на основании Акта сдачи-приемки по договору лизинга N 835456-ФЛ/КРС-13 от 27.12.2013 г.

На основании Договора купли-продажи N 835456-ПР/КРС-17 от 05.05.2017 г.Транспортное средство SKODA SUPERB (тип ТС: Легковой), VIN XW8AB43T7EK300470, год выпуска: 2013 было реализовано за 330 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма обязательства Лизингополучателя перед лизингодателем составляет 289 784,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания, своих требований или возражений. Ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-124813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский В.В.Валюшкина