Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67690/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-172806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-172806/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1645),

по заявлению Москомстройинвеста

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "НараСтрой-М",

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Валиахметова О.П. по дов. от 09.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (заявитель, Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Резюковой В.А. от 28.08.2017 N 77041/17/1318943 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства N 63462/15/77041-ИП.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования Москомстройинвеста удовлетворил, обязав ответчика восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается, что постановление от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства отменено постановлением от 27.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москомстройинвест является взыскателем по исполнительному документу -Постановлению от 19.02.2015 N 77-21-125/5-1 по делу об административном правонарушении N 05-07-15-14.

В октябре 2015 года указанное постановление с сопроводительным письмом направлено в ОСП по Новомосковскому административному округу для принудительного исполнения.

26.10.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 63462/15/77041-ИП о взыскании штрафа и установил ООО "НараСтрой-М"" (должник) пятидневный срок для его добровольного исполнения.

07.07.2017 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 63462/15/77041-ИП на основании п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.07.2017 на приеме в УФССП по городу Москве представитель взыскателя узнал, что исполнительное производство N 63462/15/77041-ИП окончено 07.07.2017 в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В соответствии п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения должны направляться должнику и взыскателю.

Однако, документ в Москомстройинвест не поступал. Доказательства направления копии обжалуемого постановления Москомстройинвесту представлены не были. Распечатку постановления об окончании исполнительного производства представитель взыскателя получил только 26.07.2017 на приеме у сотрудника УФССП по Москве.

31.07.2017 Москомстройинвест направил жалобу в ОСП по Новомосковскому АО на постановление об окончании исполнительного производства и ходатайство на восстановление срока подачи жалобы.

05.09.2017 с нарушением срока рассмотрения жалоб, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в Москомстройинвест поступило постановление заместителя начальника ОСП по Новомосковскому АО - заместителя старшего судебного пристава Резюковой В.А. N77041/17/1318943 от 28.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Москомстройинвеста.

Полагая постановление от 28.08.2017 N 77041/17/1318943 незаконным, Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Полномочие судебного пристава на принятие оспариваемого постановления предусмотрено ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истечение срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления).

Постановление о назначении административного наказания должником не обжаловано, вступило в законную силу 02.03.2015. В шестидесятидневный срок добровольно не исполнено.

Таким образом, начало течения срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 77-21-125/5-1 от 19.02.2015, с учетом шестидесятидневного срока для его добровольного исполнения, начинается 05.05.2015.

Постановление об административном правонарушении направлено Москомстройинвестом в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 26.10.2015, установлен срок для добровольного исполнения постановления пристава 5 дней. В установленный приставами срок для добровольного исполнения постановления об административном правонарушении и постановления о возбуждении исполнительного производства должником в добровольном порядке исполнены не были. Должник в установленный срок не совершал никаких действий по исполнению, соответственно, должник уклонялся от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении был прерван в связи с уклонением должника от исполнения постановления пристава и не истек. В связи с чем, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 2 ст. 31.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае:

если по адресу, указанному органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которых может быть обращено административное взыскание;

если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными;

если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ.

В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 должностное лицо, на исполнении у которого находится постановление о назначении административного наказания, составляет соответствующий акт, который утверждается вышестоящим должностным лицом.

Аналогичная статья есть и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве" (статья 46), в которой также говорится, что при наличии случаев, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 46 указанного закона, судебный пристав-исполнитель должен составить соответствующий акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнителю документа. В данном случае, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока давности исполнения, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении не истек, а был прерван, в связи с уклонением должника от исполнения, то судебный пристав-исполнитель при наличии случаев, указанных в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был окончить исполнительные производства составлением акта и вынесением соответствующего постановления об окончании и возврате исполнительного документа.

Однако этого приставом сделано не было. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в материалах дела отсутствовали. На заявление о розыске имущества от 13.04.2016 Москомстройинвест не получил постановлений о проведении розыска и соответственно об итогах проведенного розыска.

Таким образом, в результате невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привело к нарушению права Москомстройинвеста в сфере экономической деятельности, а именно к нарушению права на получение в бюджет города Москвы средств, подлежащих уплате в результате применения мер административной ответственности.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства ответчик не произвел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Резюковой В.А.от 28.08.2017 N 77041/17/1318943 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства N 63462/15/77041-ИП, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы, что постановление от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства отменено постановлением от 27.10.2017 на основании следующего. В приложении к апелляционной жалобе отсутствует постановление от 27.10.2017.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-172806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова