Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66563/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-146842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-146842/2017, принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-1317)

по иску: индивидуального предпринимателя Амиевой Светланы Сергеевны

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Сысуев А.Е. по доверенности от 09.01.17;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по доверенности от 21.06.17;

УСТАНОВИЛ:

ИП Амиева С.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 2 092 120 руб. 79 коп. суммы страхового возмещения.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что право истца не подтверждено документально, поскольку не представлен документ, подтверждающий сумму понесенных убытков; суд не принял во внимание наличие безусловной франшизы по договору в сумме 20 000 руб.; событие не является застрахованным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157050/2016.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Относительно довода о наличие франшизы согласился с позицией ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания франшизы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор добровольного страхования от 30 января 2015 г. N 483-004915/15/FFW (далее - Договор страхования), согласно которого ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" застраховал имущественные интересы, связанные с обязанностью ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

Страховым случаем по договору является возникновение гражданской ответственности ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели шли повреждения (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования или перевозки.

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" приняло к исполнению заявку ООО "РУЛОГ" 7 сентября 2015 г. на перевозку груза по маршруту Москва РЦ-2 (г. Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 9) - Екатеринбург РЦ (Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1).

Для выполнения данной перевозки было предоставлено транспортное средство Скания Р403РЕ/197, прицеп ШМИТЦ ВУ1051/77 под управлением водителя-экспедитора Протасевича С.В.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157050/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 092 120 руб. 79 коп. суммы страхового возмещения, истцом (ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК") указанное транспортное средство в Приложении N1 к Договору не было указано в списке ТС, страховая премия за него не платилась.

Однако, в материалах дела N А40-146842/2017 имеются доказательства, что данное транспортное средство было указано в приложении N 1 Договора страхования на 14 странице Полиса в п. 7 (л.д. 22 т. 1), все страховые премии были уплачены, что подтверждается платежными документами (л.д. 24-35 т. 1).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Амиева С.С. не являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела N А40-157050/2016, в связи с чем установленные по нему обстоятельства не носят преюдициального характера для целей рассмотрения дела N А40-146842/2017.

Указанное транспортное средство 8 сентября 2015 г. загрузилось в Москва РЦ-2 и должно было прибыть согласно заявке и договора между ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" и ООО "РУЛОГ" грузополучателю на Екатеринбург РЦ. Однако в ходе транспортировки товара произошел сбой в работе холодильной установки.

Таким образом, груз был возвращен обратно на склад, с отметкой о повреждении груза в акте забракованной продукции от 11 сентября 2015 г., о замере температуры замороженной продукции от 11 сентября 2015 г. с последующей утилизацией груза (л.д. 36-60 т. 1).

11 сентября 2015 г. СПАО "Ингосстрах" было уведомлено о факте произошедшего страхового случая, и в соответствии с условиями Договора страхования и правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" просило ОСАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения в размере 2 092 120, 79 рублей.

23 мая 2016 г. СПАО "Ингосстрах" отказало ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в выплате страхового возмещения, где указало, что на момент принятия груза к перевозке, в списке используемых автотранспортных средств ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" являющегося приложением к Договору страхования, автомобиль СКАНИЯ, г.р.з. Р403РЕ 197 не указан, и что на момент начала перевозки и наступления события ответственность ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" при использовании автомобиля г.р.з. Р403РЕ 197 не застрахована, соответственно тем самым СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В ответ на требование ИП Амиевой С.С. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортное средство Скания Р403РЕ/197 было указано в приложении N 1 Договора страхования на 14 странице Полиса в п. 7 (л.д. 22 т. 1)

При осуществлении перевозки, застрахованной считается перевозка, которая осуществлялась на ТС, указанным в приложении N 1 к Договору, за которое была уплачена страховая премия.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв со своими возражениями относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Однако довод относительно необходимости отказа во взыскании безусловной франшизы подлежит судом удовлетворению, исходя из наличия согласия с ним истца, а также известности данного факта суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Из п. 2 Расходы Договора страхования следует, что по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в сумме 20 000 руб. (л.д. 10 т. 1).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем уменьшения взысканной суммы страхового возмещения на 20 000 руб. и пропорционального уменьшения суммы государственной пошлины за подачу искового заявления.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение ответчика: неуплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неисполнение указания суда апелляционной инстанции о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, изложенных в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.12.2017, что свидетельствует об умышленном затягивании судебного процесса со стороны ответчика.

Уплата государственной пошлины прямо предусмотрена в п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, неуплата государственной пошлины может является основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения на основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ, что в свою очередь затягивает рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, вступление решения суда первой инстанции в законную силу, исполнение удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика, вне зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-146842/2017 изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Амиевой Светланы Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 2 072 120 (два миллиона семьдесят две тысячи сто двадцать) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 143 (тридцать три тысячи сто сорок три) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Амиевой С.С. о взыскании 20 000 руб. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов