Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-27698/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А26-6950/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27698/2017) ООО "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2017 по делу N А26-6950/2017 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, АО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, ООО "Статус") о взыскании 93 464 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 204 от 01.01.2015 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 27 571 руб. 02 коп. пени за период с 16.12.2016 по 29.05.2017.

06.09.2017 истец отказался от основного долга в связи с его оплатой и просил взыскать с ответчика пени в размере 27 571 руб. 02 коп.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А26-6950/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А26-6950/2017 от 25.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела, судом были нарушены положения статьи 228 АПК РФ, так как расчет размера неустойки не был раскрыт перед ответчиком в срок до 05.09.2017. По мнению ООО "Статус", неустойка увеличена после того как ответчиком было погашено требование по взаимной договоренности с истцом, в связи с чем ходатайство об увеличении размера неустойки представляет собой злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на то, что изменение размера неустойки не может являться основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового заявления, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО "Сегежский ЦБК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Статус" (потребитель) заключен договор N 204 от 01.01.2015, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015, на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе, на общедомовые нужды.

Во исполнение условий договора, теплоснабжающая организация в период с ноября 2016 года по март 2017 года поставило ООО "Статус" тепловую энергию на общую сумму 280 208 руб. 68 коп. согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период и выставило соответствующие счета-фактуры.

Поставленная тепловая энергия, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, полностью оплачена ООО "Статус", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47, 48, 49, 70, 71, 72, 81, 82, 88).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени за период с 16.12.2016 по 29.05.2017 в размере 27 571 руб. 02 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании законной неустойки в размере 27 571 руб. 02 коп. в силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворено судом в заявленном размере.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик, не приводя доводов относительно расчета неустойки, указывает на нарушение его прав, выразившиеся в не переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагая также, что сторонами согласована договорная неустойка, а не законная, которая составляет 5500 руб.

Проверив доводы ответчика, апелляционная инстанция находит их несостоятельными.

В данном случае, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь положениями части 1, 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований, в части основного долга и принял увеличение требований в части неустойки.

При этом вся информация о движении дела, о поступающих документах, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, истцом представлено в дело подтверждение о направлении в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 85 - 87)

В части довода о необоснованном начислении истцом законной неустойки, суд разъясняет, что согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Поскольку в пункте 5.4 Договора сторонами согласован размер неустойки, подлежащий расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, то есть в размере меньшем, чем установлен положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору, АО "Сегежский ЦБК" правомерно руководствовалось положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2017 по делу N А26-6950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова