Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 16АП-5242/17

г. Ессентуки

26 января 2018 г.

Дело N А15-5041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2017 по делу N А15-5041/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранит-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о взыскании 1 828 429 рублей основного долга, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 23.12.2016 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга (в редакции определения от 05.10.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы, МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала".

Решением от 26.10.2017 иск общества удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, указывает, что суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт на основании копий документов, представленных в материалы дела, однако только оригиналы могут быть приняты в качестве доказательств, кроме того, истцом в нарушение норм процессуального права не направлены в адрес лиц, участвующих в деле копии искового заявления, не соблюден досудебный претензионный порядок взыскания образовавшейся задолженности, кроме того истец умышленно не обращался в суд о взыскании долга долгий период времени в целях взыскания неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, указывает на необоснованность взыскания процентов, ввиду отсутствия денежных средств.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу администрации без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что, согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона (протокол N 0103300019716000055 от 02.11.2016) заключен муниципальный контракт N 55 от 17.11.2016 на выполнение работ по ремонту МОУ N 71 по адресу: г. Махачкала, ул. Богатырева, 11. Цена контракта - 2 560 640 рублей. Срок выполнения работ - 10 дней с момента заключения контракта. Порядок оплаты - в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 828 429 рублей, в том числе по формам КС-2, КС-3 N 1 от 21.11.2016 на сумму 1 337 743 рублей и N 2 от 22.11.2016 на сумму 490 686 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии от 14.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны без замечаний), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества и объема выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2016 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что стороны в муниципальном контракте от 17.11.2016 N 55 предусмотрели договорную неустойку, так в пункте 9.2. указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, при этом размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом, превышает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд, при осуществлении расчета, верно указал размер задолженности, период просрочки, применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, и взыскал 144 533,75 рублей процентов в период с 23.12.2016 по 26.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда от 26.10.2017 принято на основании документов, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, несостоятелен, опровергается материалами дела, ссылка на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка также неправомерна, поскольку в материалах дела имеются претензии истца с отметками об их получении ответчиком (л.д. 17-18).

Указание ответчика о неправомерности взыскания процентов ввиду отсутствия денежных средств основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе при обращении в апелляционный суд не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2017 по делу N А15-5041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило