Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-8630/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-14952/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года по делу N А60-14952/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Е.А. Мезриной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-А" (ИНН 6658468656, ОГРН 1156658003567)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Гвоздков А.А.,

о взыскании 19 800 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Приоритет-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 800 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гвоздков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска, включая требования о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято судом с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; истец отмечает, что ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали полномочия для самостоятельного снижения штрафа; также считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании представительских издержек и расходов в виде госпошлины, которые истцом понесены фактически.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 в 08 часов 50 минут в Свердловская область, г. Екатеринбург дублер Сибирского тракта 15 км. 700-м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "Вольво FM-Трак" г/н, Х796НЕ/96, принадлежащего ООО Лизинг ГУДСР, под управлением Семериковым А.Г. и а/м "Тойота Калдина", г/н Х216РР/96, принадлежащего Гвоздкову А.А.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.02.2015 виновником ДТП признан Семериков А.Г, управлявший а/м "Вольво FM-Трак" г/н, Х796НЕ/96.

Гражданская ответственность потерпевшего Гвоздкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0648934724).

13.02.2015 Гвозков А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением вреда в качестве потерпевшего по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 75 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2015 по делу, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования Гвоздкова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Гвоздкова А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 44 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 262,76 руб., штраф в размере 22 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1830,88 руб.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 10.09.2015.

Спустя более чем два года - 26.01.2018 между Гвоздковым А.А. (цедент) и ООО "Приоритет-А" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с должника - ПАО "СК "Росгосстрах" за период с 14.04.2015 по 10.09.2015, подлежащей уплате в связи с нарушением должником обязательства по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и другие права.

Пунктом 1.2. указанного договора цессии установлено, что должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0648934724). Требование, перешедшие к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего Должника в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. договора цессии за уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 1500 руб.

В материалы дело представлен расходный кассовый ордер N 2 от 26.01.2018, подтверждающий оплату по договору цессии в размере 1500 руб.

Поскольку претензионные требования ООО "Приоритет-А" о выплате неустойки были оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом, применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме равной денежной сумме, уплаченной истцом цеденту за уступаемое право требования. Суд посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не направлено на защиту нарушенного права. Соответственно, по основаниям установленного со стороны истца злоупотребления правом суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Из договора цессии от 26.01.2018 N 2 следует, что кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением мирового с ответчика в пользу потерпевшего в ДТП от 13.02.2015 взысканы 44 100 руб. ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда в размере, 262,70 руб. неустойки, 22 050 руб. штрафа, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. нотариальных расходов, 1830,88 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взысканы неустойка и штраф.

Решение исполнено страховщиком 10.09.2015.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и потерпевшим в ДТП 26.01.2018, то есть спустя два с половиной года, после того, как потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, и почти три года с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления прав.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2 частично отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и полностью в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 10 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, не принимаются.

Действительно, как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, ответчиком в отзыве на жалобу соответствующее ходатайство не заявлено, отзыв на иск не представлен.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не снижал размер заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а, установив, со стороны истца злоупотреблением правом, применил положения статьи 10 ГК РФ и удовлетворил иск о взыскании неустойки в части 1500 руб., то есть в размере, равном понесенным истцом при исполнении договора цессии.

Установив недобросовестное поведение истца, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 полностью отказал в удовлетворении иска в части заявленных судебных расходов.

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-14952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова