Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10194/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А13-2312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актал Эстэйт" Колотилова С.Н. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Автоматизация" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу N А13-2312/2017 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актал Эстэйт" (ОГРН 1123528006161, ИНН 3528190997; место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 52в, офис 11; далее - ООО "Актал Эстэйт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнения судебного акта по делу N А13-2312/2017 по иску акционерного общества "Энергоучет" (ОГРН 1037843062950, ИНН 7803035571; место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 52в, офис 17; далее - АО "Энергоучет") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Автоматизация" (ОГРН 1089847117051, ИНН 7804386318; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 19; далее - ООО "Энергоучет-Автоматизация") о взыскании задолженности в размере 258 946 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года произведена замена взыскателя по делу N А13-2312/2017: АО "Энергоучет" на его правопреемника ООО "АКТАЛ ЭСТЭЙТ".

ООО "Энергоучет-Автоматизация" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, поскольку договор уступки права требования от 06.06.2017 N 4 в адрес ООО "Энергоучет-Автоматизация" не поступал. Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку ООО "Энергоучет-Автоматизация" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

АО "Энергоучет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Актал Эстэйт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Энергоучет" и ООО "Энергоучет-Автоматизация" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Актал Эстэйт", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Энергоучет" (продавец) и ООО "Актал Эстэйт" (покупатель) заключен договор уступки права требования от 06.06.2017 N 4 (лист дела 72), в соответствии с которым продавец передает свое право требования, а покупатель приобретает лот N 3 (идентификационный номер торгов: 19171-ОАОФ) - право требования долга (дебиторскую задолженность) к ООО "Энергоучет-Автоматизация" на сумму 828 946 руб. 28 коп., в том числе, возникшую на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года по делу N А13-2312/2017.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает цену договора в размере 497 367 руб. 77 коп. за вычетом задатка на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 05.07.2017 N 30 ООО "Актал Эстэйт" в счет оплаты по договору от 06.06.2017 N 4 перечислило АО "Энергоучет" 471 753 руб. 33 коп. Остальная сумма уплачена ранее в качестве задатка, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от 01.06.2017.

ООО "Актал Эстэйт", ссылаясь на указанный договор уступки права требования, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнения судебного акта по делу N А13-2312/2017.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство законным, обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, оценив условия договора уступки права требования в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что уступаемое право требования является действительным, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года по делу N А13-2312/2017.

Доказательств признания в установленном законом порядке договора от 06.06.2017 N 4 недействительным подателем жалобы не представлено.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку ООО "Энергоучет-Автоматизация" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 153 АПК РФ установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 приведенного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 также установлено, что доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае из материалов дела видно, что суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес ООО "Энергоучет-Автоматизация".

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года о принятии заявления ООО "Актал Эстэйт", назначении судебного заседания направлялось ООО "Энергоучет-Автоматизация" по его юридическому адресу (195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 19) (лист дела 90), который также указан заявителем и в апелляционной жалобе (лист дела 123).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма N 387 (лист дела 79) из которой следует, что помощник генерального директора ООО "Энергоучет-Автоматизация" Тимонина С.С. приняла информацию о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Актал Эстэйт" о правопреемстве.

Также из материалов дела видно, что определение суда от 19 сентября 2017 года об отложении рассмотрения дела получено ООО "Энергоучет-Автоматизация" (лист дела 104).

Ссылка ООО "Энергоучет-Автоматизация" на то, что в его адрес не поступало уведомление о заключении договора уступки права требования и поданное в суд заявление о замене истца, также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. К заявлению ООО "Актал Эстэйт" приложена почтовая квитанция от 25.08.2017, которая свидетельствует об уведомлении ООО "Энергоучет-Автоматизация" о заключении спорного договора уступки и о направлении в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о проведении 01.06.2017 торгов по продаже имущества АО "Энергоучет" и о результатах проведения этих торгов (заключении договора от 06.06.2017 N 4) были опубликованы в июне 2017 года в сети "Интернет" путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В жалобе ООО "Энергоучет-Автоматизация" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Энергоучет-Автоматизация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу N А13-2312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина