Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-19793/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-32013/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-32013/2017 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН1021601763820, ИНН 1645000340), город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), город Нижний Новгород,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 88/2-м от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 04.12.2017 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08 по 08.09.2017 г. на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 18.07.2017 г. N 1131 проведена плановая выездная проверка заявителя с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), в ходе которой установлено, что заявителем для оперативного учета нефти, транспортируемой по магистральному трубопроводу, применяются системы измерений количества и показателей качества нефти оперативные в составе АСОУН ОАО "СЗМН" (далее - ОСИКН), зав. N 16, N 17.

ОСИКН утвержденного типа, внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее - госреестр) за N 56600-14. Описанием типа ОСИКН предусмотрена установка следующих средств измерений: расходомера ультразвуковой универсальный многофункциональный "Системы 1010/1020" с накладными датчиками High Precision фирмы "Controlotron Corporation" (госреестр N18938-05); термопреобразователя сопротивления платинового 90 мод. 2820 (госреестр N 49521-12); преобразователя измерительного сигналов от термопар и термопреобразователей сопротивления dTrans Т01 (госреестр N 24931-08); преобразователей давления измерительных 40.4385 (госреестр N 40494-09); плотномера ПЛОТ-ЗМ (госреестр N 20270-07); ротаметра с индикатором Н 250 (госреестр N 48092-11); контроллера измерительно- вычислительного OMNI-6000 (госреестр N 15066-09).

Измерения количества нефти выполняются по аттестованной методике "Масса нефти. Методика измерений системами измерений количества и показателей качества оперативными в составе АСОУН ОАО "СЗМН" МН 392-2013 (далее - Методика измерений МН 392*2013). Методика измерений аттестована ОП ГНМЦ ОАО "Нефтеавтоматика" в г. Казань, свидетельство об аттестации N 01.00284-2010-096/01-2013 от 17.10.2013 г.

В результате проверки выявлены нарушения заявителем ст. ст. 5, 9, ст. 12 - 13 Закона N 102-ФЗ при выполнении измерений при осуществлении деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений "выполнение государственных учетных операций и учет количества энергетических ресурсов", выразившиеся: 1) в применении средств измерений, входящих в состав ОСИКН N 16 и N17, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 2 ед.: расходомеров ультразвуковых универсальных многофункциональных "Система 1010", зав. N 36883, NУЗР 36888 (62693 А/В. 62638 А/В); указанные расходомеры, являющиеся основными измерительными устройствами систем, применяются калиброванными; 2) в несоблюдении требований аттестованной Методики измерений МН 392-2013 при выполнении измерений количества нефти, т.к. при выполнении измерений применяются не поверенные средства измерения (расходомеры ультразвуковые универсальные многофункциональные "Система 1010", зав. N 36883, N УЗР 36888 (62693 А/В. 62638 А/В)), в то время как согласно раздела 6 Методики "при выполнении измерений применяются средства измерений, имеющие действующие свидетельства о поверке"; а также применяются средства измерений, не соответствующие требованиям Методики по диапазону измерений (фактически применяется манометр показывающий для точных измерений МПТИ с диапазоном измерений (0-1) Мпа, в то время как согласно п. 2.1.1 Методики должен применяться манометр показывающий для точных измерений МПТИ с диапазоном измерений 0-1,6 Мпа, класс точности 0,6); 3) в несоблюдении обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений (системам измерений количества и показателей качества нефти оперативных в составе АСОУН ОАО "СЗМН", зав. N 16, N 17, при их применении, т. к. ОСИКН зав. N 16 и N 17, не соответствуют по составу, установленному при утверждении типа средства измерений: в ОСИКН N 16 для измерений величин температуры, плотности и давления применяются средства измерений (СИ), не предусмотренные Описанием типа: термопреобразователь Метран-270, зав. N2092766/12071391 (госреестр N 21968-11), преобразователь плотности жидкости типа 7835, зав. N 358868 (госреестр N 52638-13), преобразователь давления 3051TG, зав. N9347649 (госреестр 14061-10); в ОСИКН N 17 для измерения величин температуры и давления применяются средства измерений (СИ), не предусмотренные Описанием типа: термопреобразователь Метран-276, зав. N 2092752 (госреестр N 21968-11), преобразователь давления dTrans р02, зав. N 0171532401012310002 (госреестр N 47454-11).

Заявителем не проводилась метрологическая экспертиза конструкторской и (или) технологической документации, подтверждающая, что вносимые изменения в состав ОСИКН, зав. N 16 и N 17, не влияют на метрологические характеристики измерительных систем, в том числе на показатели точности.

Внесенные изменения в ОСИКН N 16 и 17 не утверждены приказами Росстандарта о внесении изменений в описания типов с изложением описаний в новой редакции и с сохранением регистрационных номеров, что является нарушением требований п. 11, 34 "Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений", утв. приказом Минпромторга России от 25.06.2013 г. N 970.

По указанному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 г. по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.09.2017 г. N 88/2-м о признании общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 102-ФЗ тип, применяемых в сфере государственного регулирования, обеспечения, единства измерении подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В ч. 7 ст. 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Приказом Минэнерго России от 15.03.2016 г. N 179 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, позицией N1 которого предусмотрено, что к ним также относятся измерения количества нефти добытой, первой по своему качеству соответствующей национальному стандарту, при хранении и (или) погрузке (выгрузке) для (после) транспортировки магистральным трубопроводным, железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта.

Как следует из письма Минэнерго России от 19.10.2016 г. N 05-2217 учетная операция - это операция, проводимая поставщиком и потребителем или сдающей и принимающей сторонами, заключающаяся в определении массы продукта для последующих расчетов, при инвентаризации и арбитраже (ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов"). К государственным учетным операциям относятся операции, осуществляемые при производстве, транспортировке и потреблении нефти (нефтепродуктов), при смене собственника нефти (нефтепродуктов), при формировании статистических данных и для целей информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК). Измерения в целях технологического контроля параметров процесса транспортировки нефти (нефтепродуктов), определенные проектной документацией не могут относиться к государственным учетным операциям.

Исходя из свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.Е.29.141.А N 54233 от 04.03.2014 г. системы измерений количества и показателей качества нефти оперативные в составе АСОУН ОАО "СЗМН", зав. N 16 и 17, предназначены для измерений объема, массы и показателей нефти для обеспечения достоверного оперативного учета и контроля нефти, перекачиваемой по магистральным нефтепроводам общества с целью последующей передачи данных в АСОУН для формирования оперативного баланса нефти.

Судом правильно установлено, что ОСИКН N 16 и 17 расположены между начальным (место приема нефти к транспортировке) и конечным (место сдачи нефти грузополучателям) приемосдаточными пунктами (структурная схема организации перекачки нефти) и используются в целях технологического контроля параметров процесса транспортировки нефти (нефтепродуктов).

Из изложенного следует, что ОСИКН N 16 и 17 не используются заявителем при измерении количества нефти добытой, первой по своему качеству соответствующей национальному стандарту, при хранении и (или) погрузке (выгрузке) для (после) транспортировки магистральным трубопроводным, железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта (позиция N 1 Приказа Минэнерго РФ от 15.03.2016 г. N 179).

Таким образом, в связи с тем, что использование заявителем средств измерений не отнесено к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд правильно посчитал, что требования Закона N 102-ФЗ относительно поверки использованных в ходе проверки измерительных приборов не подлежали применению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная обязанность доказывания закреплена п. 3 ст. 189 и п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а поэтому привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 г. N 88/2-м было произведено неправомерно, и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд правильно посчитал, что постановление от 19.09.2017 г. N 88/2-м подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-32013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан