Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-69984/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-191178/177

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Яковлева С.Ю., Кириллова И.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-191178/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1677)

по иску ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КИРИЛЛОВ ИГОРЬ ВАЛЕНТИНОВИЧ (ОГРНИП: 310774617200710 ИНН: 773003794826 - 21.06.2010) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЯКОВЛЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 310774617200702 ИНН: 770303474878 - 21.06.2010) ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ПО МНОГОЦЕЛЕВОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ "РЕСТРО" (129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 25/20, КОМНАТА 9 ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ III ОГРН: 1037703036161 ИНН: 7703374267 - 04.08.2003) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТРО-М" (123022, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 13 ОГРН: 1177746639069 ИНН: 7703429519 - 29.06.2017) третьи лица: ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА ВОСКРЕСЕНИЯ СЛОВУЩЕГО НА ВАГАНЬКОВСКОМ КЛАДБИЩЕ Г. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ О взыскании солидарно 72 174 515 руб. 57 коп. убытков по договору N 11/07/12 от 01.10.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по дату фактического платежа.

при участии:

от истца: Кононенко О.В. по доверенности от 21.11.2016,Коваль В.О. по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика: Дмитриева В.Н, по доверенности от 10.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно 72 174 515 руб. 57 коп. убытков по договору N 11/07/12 от 01.10.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по дату фактического платежа.

Ответчиками заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами претензионного порядка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассмотреть данное требование по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены:

- Претензия от 20.09.2016 г. требованием об осуществлении кадастрового учета Нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 13 (далее - Нежилое Помещение), передаче его в собственность Истцов, обеспечения в него беспрепятственного доступа, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 20.09.2016 г. в сумме 8 115 792 руб. 62 коп. (п. 1,3,4,6 претензии от 20.09.2016 г.).

- Требование от 11.05.2017 г., направленное 15.05.2017 г., об исполнении обязательства по передаче Истцам Нежилого помещения, "обусловленного договором N 11/07/12 от 01.10.2012 г.", а в случае невозможности такого исполнения, возврата Истцам "суммы инвестиций по договору N 11/07/12 от 01.10.2012 г. в размере 1 600 000 долл.США и соответствующую сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами".

- Телеграмма от 11.05.2017 г. аналогичного содержания с Требованием от 11.05.2017 г.

Из пояснений сторон следует, что Претензия от 20.09.2016 г. ранее уже направлялась Истцами в адрес ООО "КПМС "Рестро" по гражданскому делу N А40-78204/17, по которому решением Арбитражного суда г. Москвы 21 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования, взыскано с Ответчиков в солидарном порядке 49 646 310 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в пользу Истцов.

Кроме того, претензии в адрес ООО "Рестро-М" не направлялись, учитывая, что Общество было создано только 29.06.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что в претензии от 20.09.2016 требовали от ООО "КОРПОРАЦИЯ ПО МНОГОЦЕЛЕВОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ "РЕСТРО" (Ответчик-1) в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.09.2016 в сумме 8 115 792,62 руб., а также с 20.09.2016 по дату фактической передачи нежилого помещения.

Помимо того заявители указывают, что в отношении ООО "РЕСТРО-М" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Исковые требования к ответчику-1 основаны на неисполнении им договора N 11/07/12 от 01.10.2012. Ответчик-2 возник в результате реорганизации ответчика-1 в форме выделения. Истцы полагают, что ответчик-2 должен отвечать по обязательствам ответчика-1, возникшим из договора N 11/07/12 от 01.10.2012, из чего следует, что исковые требования к обоим ответчикам основаны на неисполнении договора N 11/07/12 от 01.10.2012, в связи с чем в отношении обоих ответчиков необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем споре истцами заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 55 153 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.10.2017 в размере 16 820 825,57 руб. и с 10.10.2017 по дату фактического платежа, а также госпошлины.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку истцы обратились к ответчикам именно в порядке солидарного взыскания убытков и процентов, то у суда отсутствует возможность рассматривать требования к каждому из ответчиков по отдельности.

Таким образом, в данном случае недопустимо оставление искового заявления без рассмотрения в отношении одного из ответчиков.

Так же суд отмечает, что в претензии и в иске истца были заявлены проценты за разный период: в претензии - с 01.07.2013 по 20.09.2016; в иске - с 01.01.2014 по 10.10.2017. К тому же к претензии не приложен расчет процентов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность узнать о порядке расчета процентов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40- 191178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова