Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11542/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А27-17614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Марченко Н.В.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: Васильева Е.А., представитель по доверенности от 21.02.2017, паспорт; Савченко А.Е., представитель по доверенности от 21.02.2017 паспорт;

от ответчика - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Кузнецкий край" (07ап-11542/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 по делу N А27-17614/2017 (Судья Душинский А.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", город Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Кузнецкий край", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205038122, ИНН 4205229279) о взыскании 3 057 972 руб. 61 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Кузнецкий край" (ООО "ИД "Кузнецкий край", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5716-12 от 05.11.2012 в размере 1 693 565 руб. 29 коп. по договору N 4027-14 от 01.10.2014 задолженности в размере 1 364 407 руб. 32 коп.

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 31.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 05.11.2012 между ФГУП "Почта России" (Исполнитель) и ООО "Медиа-Центр" (Заказчик) договора на оказание услуг заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по доставке изданий (раздел 1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется оплачивать вознаграждение исполнителю за выполненные услуги по доставке изданий по редакционной подписке по тарифам исполнителя, действующим на данный подписной период.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата услуг почтовой связи производится заказчиком по счету, выставленному исполнителем.

При необходимости корректировка стоимости фактически выполненного объема работ осуществляется в следующем счете.

31.12.2015 между ООО "Медиа-Центр" (участник 1), ООО "ИД "Кузнецкий край" (участник 2) и ФГУП "Почта России" (участник 3) заключено соглашение о передаче участником 1 участнику 2 с 01.01.2016 обязанностей по оплате услуг по договору N 5716-12 от 05.11.2012 на оказание услуг по доставке периодических печатных изданий.

По условиям заключенного 01.10.2014 между ФГУП "Почта России" (Исполнитель) и ООО "ИД "Кузнецкий край" (Заказчик) договора на оказание услуг заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по доставке дополнительного веса городских (районных) муниципальных газет Кемеровской области, увеличенного в связи с вкладкой "Кузбасская панорама" (раздел 1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется оплачивать вознаграждение исполнителю за выполненные услуги по доставке дополнительного веса городских (районных) муниципальных газет Кемеровской области в связи с вкладкой "Кузбасская панорама" по тарифам исполнителя, действующим на данный подписной период.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата услуг почтовой связи производится заказчиком по счету, выставленному исполнителем.

При необходимости корректировка стоимости фактически выполненного объема работ осуществляется в следующем счете.

За период с 06.10.2016 по 31.07.2017 по договору N 5716-12 от 05.11.2012 и за период с 31.10.2014 по 31.05.2017 по договору N 4027-14 от 01.10.2014 исполнитель оказал услуги на общую сумму 3 857 972 руб. 61 коп., в том числе по договору N 5716- 12 от 05.11.2012 в размере 2 493 565 руб. 29 коп. и по договору N 4027-14 от 01.10.2014 в размере 1 364 407 руб. 32 коп., которые не были оплачены заказчиком.

Истец направлял ответчику досудебные претензии исх. 8.3.14-10/02/3651 от 09.06.2017 по договору N 5716-12 от 05.11.2012 и исх. 1.5.6.7.20.17-10/4660 от 25.10.2016 по договору N 4027-14 от 01.10.2014, в которых сообщил об имеющейся задолженности и потребовал погасить основной долг по указанным договорам.

20.06.2017 истцом получено гарантийное письмо, в котором ответчик заявил о намерении приступить к погашению задолженности по договорам во второй декаде июля 2017 г.

Поскольку задолженность в размере 3 857 972 руб. 61 коп. не была ответчиком погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, впоследствии уменьшив сумму исковых требований, в связи с ее частичным погашением ответчиком, до 3 057 972 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг за спорные периоды по договорам N 5716-12 от 05.11.2012 и N 4027-14 от 01.10.2014 подтверждается соответствующими актами, подписанными истцом и ответчиком, копии которых представлены в материалы дела. Также представлены платежные документы в подтверждение частичного погашения существовавшей на момент обращения с иском задолженности.

Как следует из представленных документов: актов оказанных услуг и платежных поручений, которыми ответчик перечислял денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договорам, претензий истца и гарантийных писем ответчика, оказанные истцом услуги не оспаривались по объему и качеству, но своевременно ответчиком не оплачивались.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг образовалась задолженность по договору N 5716-12 от 05.11.2012 в размере 1 693 565 руб. 29 коп. и по договору N 4027-14 от 01.10.2014 в размере 1 364 407 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом, при этом апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что услуги оказывались некачественно или вовсе не оказывались, так как ответчиком произведена частичная оплата согласно представленным платежным документам, выставленных на основании счетов на оплату, следовательно, факт оказания услуг им признается.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором устанавливался график погашения дебиторской задолженности, подписанное коммерческим директором ответчика и скрепленное печатью общества.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о фальсификации гарантийного письма; подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Заявляя о наличии претензий в отношении оказанных услуг, ответчик не ссылается на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о предъявлении их истцу в период исполнения договоров. Таким образом, материалами дела не подтверждается обоснованность указанных доводов.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил две претензии по двум договорам, а также документы, подтверждающие их направление. По убеждению коллегии суда, направление истцом претензий следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции. К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 по делу N А27-17614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Полосин А.Л.