Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-15126/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-26500/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15126/2018) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-26500/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРНИП: 308745327700011; 308745327700011) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) (далее ответчик) 197 744 руб. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 932 руб. расходов по уплате госпошлины и 180,14 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.05.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 180 руб. 14 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- GMC Sierra, государственный регистрационный знак А702РН178 под управлением собственника Козиной Екатерины Юрьевны,

- ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 0678РУ178, под управлением водителя Симонова Евгения Анатольевича, который, согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству GMC Sierra, государственный регистрационный знак А702РН178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

15 июля 2016 года между Козиной Е.Ю.(Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 000000029 (далее по тексту - "Договор Цессии"), согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", возникшие в результате повреждения транспортного средства GMC Sierra, государственный регистрационный знак А702РН178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 01 января 2016 года.

24.02.2016 г. истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное заявление было оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33948/2016 от 10.07.2017 исковые требования ИП Стояна к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 15 августа 2017 г.

По вышеуказанному решению со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 38 322,50 руб. Неустойка в рамках дела N А56-33948/2016 не заявлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 197 744 руб., начисленной за период с 17.03.2016 по 15.08.2017.

Претензионный порядок Истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, принятой 26.10.2017 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" претензии от ИП Стояна Р.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33948/2016 от 10.07.2017.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-33948/2016 с ответчика в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 38 322,50 руб. Неустойка в рамках указанного дела не заявлялась

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 2016 года между Козиной Е.Ю.(Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 000000029 (далее по тексту - "Договор Цессии"), согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", возникшие в результате повреждения транспортного средства GMC Sierra, государственный регистрационный знак А702РН178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 01 января 2016 года в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить Цеденту.

Таким образом, к предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового.

Оснований для признания договора цессии ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 744 руб. за период с 17.03.2016 по 15.08.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.39-40).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017 N СПББЮИП0029, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 N ПКО000000029-Н (л.д.23-26).

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 2 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-26500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева