Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-9337/17

город Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А14-10638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт": Тельпизу Д.Н., представителя по доверенности от 04.05.2017;

от Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-10638/2017 (судья Гашникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" (ОГРН 1163668057675 ИНН 3664215672), г.Воронеж к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва о взыскании 90 400 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" (далее - истец, ООО "АльфаСмарт") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 90 400 руб. 00 коп. - неустойки за период с 02.11.2015 по 25.04.2016.

Решением от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "АльфаСмарт" взыскано 78 000 руб.00 коп. - неустойки, 3 616 руб.00 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции допустил переоценку обстоятельств, установленных судом по делу 2-970/2016, где рассматривались требования о взыскании страхового возмещения, нарушив п. 3 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, истец злоупотребил своими правами, не предоставив транспортное средство по месту нахождения страховщика и по требованию ЗАО "МАКС", что лишило ответчика возможности установить размер ущерба. Вывод суда о том, что ответчиком не был приставлен контррасчет, считает не соответствующим действительности

ООО "АльфаСмарт" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 29.09.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т865ХУ36, под управлением водителя Водолажского А.Н., принадлежащего Водолажской С.В., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С 847МО36, по управлением Пышного Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х901ХУ 36, под управлением Шабалина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С847МО36, Пышного Ю.П., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0342083263.

Вследствие аварии транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак Т865ХУ36, принадлежащему Водолажской С.В., причинены механические повреждения.

Водолажская С.В. 09.10.2015 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы (получено 12.10.2015).

Ответчик транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Водолажская С.В. обратилась к ответчику с претензией (получена 05.11.2016) о выплате страхового возмещения. Поскольку ответа на претензию не последовало, Водолажская С.В. обратилась в суд с иском о возмещении страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда от 25.04.2016 взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Водолажской С.В. взыскано страховое возмещение в размере 90 400 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 121 400 руб.

Между Водолажской С.В. (цедент) и Кругловым А.М. (цессионарий) 16.11.2016 подписан договор N 5171, согласно условий которого, цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО "МАКС", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2015 с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер Т865ХУ 36, принадлежащего цеденту на праве собственности с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер С 847МО36, под управлением Пышного Ю.П. (п.1 договора).

25.11.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки (получено 28.11.2016), которое оставлено последним без удовлетворения.

Между Кругловым А.М. (цедент) и ООО "Альфасмарт" (цессионарий) 01.02.2017 подписан договор N 5171, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО "МАКС", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2015 с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер Т865ХУ 36, принадлежащего цеденту на праве собственности с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер С 847МО36, под управлением Пышного Ю.П. (п.1 договора).

ООО "Альфасмарт" 07.02.2017 направило в адрес ответчика заявление о выплате неустойки (получено 08.02.2016).

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 25.04.2016 по делу N 2-970/16.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 78 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-10638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева