Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-17531/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А49-10516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2017 года по делу NА49-10516/2017 (судья Стрелкова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1115837002896, ИНН 5837047765), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000381, ИНН 5835080291), г. Пенза,

о взыскании задолженности в размере 901500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 12-10/14 от 31.10.2014 в размере 901500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лифтремонт" (подрядчик) и ОАО "Жилье-12" по ОЖФ (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 12-10/14 от 31.10.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении N 1 (ведомость объектов и объема выполняемых работ), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-13).

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору) стоимость технического обслуживания в месяц составляет 925540 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость технического обслуживания в год составляет 11106480 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на основании подписанного сторонами акта выполненных работ ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора: с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в мае 2017 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 901500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 288 от 31.05.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 901500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 108 от 26.06.2017 с требованием в срок до 03.07.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 901500 руб. получена ответчиком 27.06.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.15).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 901500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению не приложен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их надлежащего исполнения.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость доказаны, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Само по себе отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг в порядке статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться в качестве обязательного основания для исполнения денежного обязательства должником.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, ни условия заключенного сторонами договора не ставят оплату оказанных исполнителем услуг в зависимость от подписания заказчиком акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, непредставление истцом ответчику акта сверки взаимных расчетов не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2017 года по делу N А49-10516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина