Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-15985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-2468/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-5694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-5694/2017 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" - Ибатова А.В. (доверенность б/н от 24.07.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Хуснуллина А.И. (доверенность N 06-23/67 от 25.12.2017, служебное удостоверение), Мусина Л.Б. (доверенность N 06-36/3 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - заявитель, общество "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N29 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 19.09.2016 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного НДС в сумме 7 089 068 руб., начисленных пеней по НДС в размере 2 471 129,04 руб. и штрафных санкций в размере 590 325,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вывод суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан без учета подтверждающих в материалы дела документов.

Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств приобретения лесоматериалов в том объеме, в котором они были реализованы на сторону, от иных поставщиков.

По мнению общества, показания свидетелей подтверждают факт поставки лесоматериалов налогоплательщику.

Протокольным определением от 23.01.2018 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв и дополнение к отзыву инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители инспекции изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан на основании решения заместителя начальника ФИФНС России N 29 по Республике Башкортостан о проведении выездной налоговой проверки от 02.11.2015 N 88 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2016 N 33, на основании которого инспекцией принято решение от 19.09.2016 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 941 067 руб., пени в размере 3 112 214,10 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 757 592,60 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 19.09.2016 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик представил копии первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) и книгу покупок за 2012 год, представить которые налогоплательщик не мог в силу того, что 08.11.2015 в помещении ООО "Металлинвест" произошел пожар, в результате которого были повреждены бухгалтерские документы организации. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 08.11.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 74 от 11.11.2015. В результате указанного пожара часть была утрачена, часть потеряна.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 19.12.2016 N 584/17 апелляционная жалоба общества "Металлинвест" удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан от 19.09.2016 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 851 999 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 179 040 руб., 2 квартал 2012 года в сумме 231 680 руб., 3 квартал 2012 года в сумме 109 942 руб., 4 квартал 2012 года в сумме 66 166 руб., 1 квартал 2013 года в сумме 173 017 руб., 2 квартал 2013 года в сумме 308 379 руб., 3 квартал 2013 года в сумме 225 556 руб., 4 квартал 2013 года в сумме 97 132 руб., 1 квартал 2014 года в сумме 442 515 руб., 2 квартал 2014 года в сумме 4 751 руб., 3 квартал 2014 года в сумме 5 467 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 8 354 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 638 454,22 руб., штрафных санкций по налогу в сумме 156 755 рублей, решение Межрайонной ИФНС России N29 по Республике Башкортостан от 19.09.2016 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 19.12.2016.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при его выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АктивЭнерго" и ООО "ЛесТрансСервис", в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров (работ, услуг) и как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В ходе проверки установлено, что вычет налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "АктивЭнерго" составил 2 614 051 руб., в том числе за 2013 год в сумме 1 262 729 руб., за 2014 год в сумме 1 351 322 руб.

18.03.2013 между ООО "Металлинвест" (покупатель) и ООО "АктивЭнерго" (продавец) заключен договор поставки N 204/ОП на поставку продукции согласно спецификации.

В ходе проведения проверки спецификация к договору поставки представлена не была. При этом из договора невозможно определить такие условия, как количество товара, ассортимент, цена и сроки поставки.

ООО "АктивЭнерго" выставило в адрес ООО "Металлинвест" счета-фактуры за 2013 год на общую сумму 8 277 888,51 руб., в том числе НДС - 1 262 729 руб.

Заявителем в книгах покупок отражены счета-фактуры, выставленные ООО "АктивЭнерго", однако номера счетов-фактур в книге покупок отличаются от представленных счетов-фактур.

Согласно представленным ООО "Металлинвест" товарным накладным N 316 от 15.08.2013, N 581 от 19.09.2013, N 593 от 09.10.2013, N 601 от 23.10.2013, N 623 от 21.11.2013, N 678 от 18.12.2013 у ООО "АктивЭнерго" приобретены доски обрезные хвойной породы 6-м. В строке "основание" указан "Основной договор". Наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд), номер, дата не указаны.

Также, в адрес ООО "Металлинвест" от ООО "АктивЭнерго" предъявлены счета-фактуры за 2014 год на общую сумму в размере 8 858 675 руб.

Согласно представленным ООО "Металлинвест" товарным накладным N 415 от 17.04.2014, N 356 от 12.05.2014, N 507 от 21.05.2014, N 614 от 19.06.2014, N 861 от 10.07.2014, N 903 от 20.08.2014, N 735 от 09.09.2014, N997 от 16.09.2014, N 8596 от 30.10.2014, N 9005 от 28.11.2014, N 9996 от 29.12.2014, N 9999 от 29.12.2014 у ООО "АктивЭнерго" приобретены доски обрезные хвойной породы. В строке "основание" указан "Основной договор". Наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд), номер, дата не указаны.

По имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и товарным накладным следует, что ООО "АктивЭнерго" осуществлена поставка обрезных досок хвойных пород, а также дверной фурнитуры.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, согласно сведениям, полученным из федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, ООО "АктивЭнерго" ИНН 5903062649 зарегистрировано 26.10.2010 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (код 5903) по адресу: 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, 43. По состоянию на 01.06.2015 согласно анализу данных базы "Система профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК), по адресу регистрации ООО "АктивЭнерго" зарегистрировано еще 39 юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО "АктивЭнерго" являлось "Прочая оптовая торговля". За период с 26.10.2010 по 26.04.2012 учредителем и руководителем являлась Симонова Екатерина Федоровна, ИНН 590415062816. Учредителем и руководителем с 27.04.2012 является Кейван Юрий Степанович ИНН 592006032204, проживающий по адресу: 617753, г. Чайковский, д.Бормист, д. 11. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "АктивЭнерго" ИНН 5903062649 представило на 3 работников: Билецкий Денис Анатольевич, Симонов Андрей Олегович, Симонова Екатерина Федоровна. За 2013-2014 г.г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "АктивЭнерго" не представило. Сведения о полученных доходах Кейван Ю.С. за 2012-2014 г.г. отсутствуют. За ООО "АктивЭнерго" недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно анализу данных ФИР "Истребование документов" налоговыми органами в адрес ООО "АктивЭнерго" неоднократно выставлялись требования о представлении документов, документы не представлены в срок без указания причин.

Межрайонной ИФНС России N 29 по РБ в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.04.2015 N 10118 у ООО "АктивЭнерго" по взаимоотношениям с ООО "Металлинвест". Документы по требованию не представлены. Установлено, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 года.

Межрайонной ИФНС России N 29 по РБ в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края направлено поручение N 1196 от 09.04.2015 о допросе учредителя и руководителя Кейван Юрия Степановича, получено уведомление N157 о невозможности допроса свидетеля от 20.04.2015, в связи с неявкой свидетеля в назначенное время.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонный отдел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (с дислокацией в г. Нефтекамск, г. Бирск) МВД по Республике Башкортостан исх.N 08-18/03109дсп от 24.12.2015 направлен запрос об оказании содействия органов внутренних дел в выездной налоговой проверке и проведении допроса руководителя ООО "АктивЭнерго" Кейван Юрия Степановича по вопросам, приложенным к запросу. Получен ответ, вх. N 14600 от 21.07.2016, с сообщением о том, что установить местонахождение Кейван Ю.С., Симоновой Е.Ф. не представилось возможным. По месту регистрации данных лиц направлены повестки, однако в назначенное время они не явились, проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью установления их местонахождения.

Впоследствии Инспекцией получены пояснения Кейван Ю.С. (вх. от 27.07.2016 N 14941) посредством электронной почты (с почтового ящика - ehgarage@mail.ru), который пояснил, что он является учредителем и директором ООО "АктивЭнерго", однако договор с ООО "Металлинвест" не заключал, директор данной организации ему не знаком, поставка материалов не осуществлялась.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией осуществлен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АктивЭнерго" в ПАО "Сбербанк России", в ходе которого установлен "транзитный характер" ведения денежных расчетов, а именно денежные средства поступают только от ООО "Росэлектроснаб" ИНН 5902864505 с назначением платежа "за кабель, электротовары", которые в тот же день либо на следующий перечисляются физическим лицам, в том числе работникам ООО "АктивЭнерго" (Симоновой Е.Ф., Симонову А.О.) с назначением "подотчет на хоз. нужды".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "АктивЭнерго" установлено, что перечисление денежных средств от ООО "Металлинвест" в адрес ООО "АктивЭнерго" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствует. Последняя операция по движению денежных средств по расчетному счету ООО "АктивЭнерго" была произведена 01.04.2013.

Согласно договору от 18.03.2013 N 204/ОП, заключенному между ООО "АктивЭнерго" и "Металлинвест", предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика (п. 3.3.1. договора). В случае изменения формы оплаты продукции после поставки, а также нарушения покупателем сроков осуществления предоплаты установленных договором более чем на 5 дней цена на продукцию может быть изменена и подлежит дополнительному согласованию по требованию поставщика (п. 3.5 договора).

В качестве документов, подтверждающих оплату, обществом по требованию N 13-17/1632 от 20.07.2015 представлены (исх. N 20 от 27.07.2015) копии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО "АктивЭнерго" за 2013 год на сумму 3 999 980,90 руб., за 2014 год на сумму 2 255 244,28 руб.

Суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие согласование изменения формы оплаты по договору поставки ни в ходе выездной проверки, ни к жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, ни в суд обществом не представлены.

На всех представленных квитанциях к приходным-кассовым ордерам, ООО "Металлинвест" от которого принята оплата, в качестве покупателя не указан, указаны только фамилии физических лиц, а именно: Тагировой Линизы Фавадисовны, Галлямова Павла Рауфовича, Тагирова Дениса Зиннуровича, Пузановой Анастасии Геннадьевны.

Согласно свидетельским показаниям Тагировой Линизы Фавадисовны (протокол допроса N 114 от 26.04.2016), Пузановой Анастасии Геннадьевны (протокола допроса N 123 от 29.04.2016), указанные лица отрицают передачу денежных средств ООО "АктивЭнерго".

Заявителем также не представлены доказательства передачи денежных средств в подотчет вышеуказанным физическим лицам. На всех, представленных кассовых чеках указан ККТ N 00565561, ЭКЛЗ - 1242350697. \

Согласно анализу данных Федеральных информационных ресурсов "Контрольно-кассовая техника" за ООО "АктивЭнерго" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, ЭКЛЗ с N 1242350697 не присваивался, ККТ с заводским номером N00565561, указанный в представленных ООО "Металлинвест" в подтверждение оплаты за товар ООО "АктивЭнерго" кассовых чеках, принадлежит ООО "ПоволжьеЭнергокомплект" ИНН 5260258427 КПП 526201001.

Межрайонной ИФНС России N 29 по РБ в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми направлен запрос N 13-20/05042@ от 04.08.2015, получен ответ, (вх.N13758 от 28.08.2015) с сообщением о том, что в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми отсутствуют сведения о зарегистрированных ККТ за ООО "АктивЭнерго".

ООО "ПоволжьеЭнергокомплект" ИНН 5260258427 КПП 526201001 с 25.06.2015 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода. Основным видом деятельности является "Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи".

Межрайонной ИФНС России N 29 по РБ в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода направлен запрос от 04.08.2015 N13-20/05041@ о представлении информации в отношении контрольно-кассовой машины с заводским номером 0565561, а именно: наименование и ИНН владельца, модель и дата регистрации в налоговом органе, сведения об ЭКЛЗ, функционирующих в составе ККТ, адрес нахождения ККТ. Получен ответ, вх. N 12822 от 12.08.2015, о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 0565561, с номером ЭКЛЗ 1242350697 в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода на учете не состоит и ранее не состояла.

Межрайонной ИФНС России N 29 по РБ в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ПоволжьеЭнергокомплект" по взаимоотношениям с ООО "Металлинвест". Получен ответ вх. N 53213 от 20.08.2015 о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Металлинвест" не осуществлялись, договоры не заключались.

Из показаний Пузановой Анастасии Геннадьевны, проработавшей в ООО "Металлинвест" бухгалтером с 01.12.2009 по 09.06.2015 (протокол допроса свидетеля N 123 от 29.04.2016) следует, что в ее должностные обязанности входило, в том числе ведение кассовых и банковских операций, ведение книг покупок и продаж, с представителями ООО "АктивЭнерго" она не общалась, денежные средства в оплату за пиломатериалы не передавала; Тагирову Линизу Фавадисовну не видела на работе, числилась она заместителем директора по снабжению, фактически не работала в ООО "Металлинвест". Тагирова Диниса Зиннуровича не видела на работе, числился он юрисконсультом, фактически не работал в ООО "Металлинвест".

В ходе допроса Тагирова Линиза Фавадисовна (протокол допроса свидетеля N 114 от 26.04.2016) пояснила, что фактически деятельность в ООО "Металлинвест" не осуществляла, оформлена на работу только для целей исчисления трудового стажа, общество "АктивЭнерго" не знакомо, денежные средства по приходным ордерам не передавала.

В ходе допроса Квасова Альбина Ивановна - бухгалтер ООО "Металлинвест" (протокол допроса свидетеля N 84 от 15.04.2016) пояснила, что поставщиками являлись ФГКУП "Пермские леса", ООО "Розас", с руководителем ООО "АктивЭнерго" Кейван Юрием Степановичем не знакома, никого из руководителей и представителей поставщиков не знает, ни с кем не знакома, денежные средства ООО "АктивЭнерго" в оплату за пиломатериалы не передавала.

Из показаний Средняковой Елены Николаевны, бывшего работника ООО "Металлинвест" (протокол допроса N 7 от 12.08.2015) следует, что материалы для производства закупались у частных лиц, но не у организаций, доски в 2012-2013 гг. реализовывались уфимскому предприятию, а готовые окна, двери, лестницы реализовывались физическим лицам.

В ходе допроса Ждановский Павел Васильевич, бывший работник ООО "Металлинвест" (протокол допроса N 6 от 05.08.2015) пояснил, что в период с октября 2012 года по июнь 2014 года работал в ООО "Металлинвест" охранником. Принимал его на работу руководитель, но не Галлямов П.Р. Галлямов П.Р. просто числился руководителем, фактически работал на севере, руководителем являлся другой человек, фамилию назвать не может, вроде из с.Ташкиново. Приказы, распоряжения давал мастер Хазиев Ринат, также он принимал материалы и отпускал товар.

В ходе допроса Вотчинников Александр Михайлович, бывший работник ООО "Металлинвест" (протокол допроса N 4 от 05.08.2015) пояснил, что в 2012 году работал в ООО "Металлинвест", поставка материалов (бревен, обрезных досок) осуществлялась физическими лицами, реализовывались окна и двери физическим лицам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из свидетельских показаний следует, что денежные средства в адрес ООО "АктивЭнерго" не передавались, Тагирова Линиза Фавадисовна фактически в ООО "Металлинвест" не работала, Галлямов П.Р. просто числился руководителем, материалы закупались у физических лиц.

ООО "Металлинвест" представлен трудовой договор от 19.09.2012 N 03, заключенный с работником Хановым Ануриком Шаеховичем, который принимается на должность мастера по производству столярного цеха с 19.09.2012 и приказ о приеме работника на работу Ханова А.Ш. от 19.09.2012 N 16.

По документам, представленным в налоговые органы ООО "Металлинвест" и иным документам, имеющихся у налогового органа установлено, что Ханов Анурик Шаехович ИНН 023100020263, дата рождения 20.11.1946, адрес места жительства 452930, Россия, Республика Башкортостан, с. Николо-Березовка, ул. Мира, 12, кв. 4, в справках о доходах 2-НДФЛ ООО "Металлинвест" ИНН 0264059656 за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы отсутствует.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ за указанный период (2012 - 2016 г.г.) на Ханова А.Ш. представлена только за 2013 год Башкирским республиканским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" ИНН 0274052113, сумма полученного дохода 18897 рублей (январь, апрель, декабрь).

Общество представило копии заявлений о денежном переводе и приходных кассовых ордеров на общую сумму 186 622,5 рублей, в том числе сумма перевода 183 000 рублей:

- от 31.01.2013 на 15 262,5 рублей, в том числе сумма перевода 15 000 рублей;

- от 06.02.2013 на 55 962,5 рублей, в том числе сумма перевода 55 000 рублей;

- от 12.02.2013 на 5 150 рублей, в том числе сумма перевода 5 000 рублей;

- от 15.02.2013 на 8 150 рублей, в том числе сумма перевода 8 000 рублей;

- от 07.03.2013 на 20 350 рублей, в том числе сумма перевода 20 000 рублей;

- от 15.03.2013 на 10 175 рублей, в том числе сумма перевода 10 000 рублей;

- от 20.03.2013 на 10 175 рублей, в том числе сумма перевода 10 000 рублей;

- от 21.03.2013 на 10 175 рублей, в том числе сумма перевода 10 000 рублей;

- от 23.03.2013 на 5 150 рублей, в том числе сумма перевода 5 000 рублей;

- от 30.03.2013 на 17 297,5 рублей, в том числе сумма перевода 17 000 рублей;

- от 04.04.2013 на 10 175 рублей, в том числе сумма перевода 10 000 рублей;

- от 11.04.2013 на 5 150 рублей, в том числе сумма перевода 5 000 рублей;

- от 17.04.2013 на 5 150 рублей, в том числе сумма перевода 5 000 рублей;

- от 06.05.2013 на 5 150 рублей, в том числе сумма перевода 5 000 рублей;

- от 11.06.2013 на 3 150 рублей, в том числе сумма перевода 3 000 рублей; Получателем, согласно представленных заявлений и приходных кассовых ордеров, является Кейван Юрий Степанович.

Ханов А.Ш., совершая перевод денежных средств в адрес Кейван Ю.С., подтвердил, что перевод денежных средств не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвердил личной подписью в представленных копиях заявлений, то есть представленные заявления носят межличностный характер между Хановым А.Ш. и Кейван Ю.С.

Инспекцией было установлено визуальное различие в подписях, выполненных Кейван Ю.С. в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, с образцами подписи указанного лица в регистрационном деле ООО "АктивЭнерго", представленном ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (исх. от 18.08.2015 N 02-19/10067@).

Согласно пояснений, полученных от руководителя ООО "АктивЭнерго" Кейван Юрия Степановича (вх. N 14941 от 27.07.2016) установлено, что договоры между ООО "АктивЭнерго" и ООО "Металлинвест" не заключались; с руководителем ООО "Металлинвест" или с кем-то из других лиц, представлявших интересы ООО "Металлинвест" не знаком; товарно- материальные ценности в адрес ООО "Металлинвест" не поставлял; наличные денежные средства от ООО "Металлинвест" не получал; ООО "АктивЭнерго" не выписывал квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от ООО "Металлинвест"; счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Металлинвест": N 293 от 15.08.2013 на сумму 2 017,8 тыс. руб., N317 от 19.09.2013 на сумму 2 370,6 тыс.руб., N 468 от 09.10.2013 на сумму 1 291,4 тыс. руб., N 697 от 23.10.2013 на сумму 59,3 тыс.руб., N 575 от 21.11.2013 на сумму 1271,2 тыс.руб., N 702 от 18.12.2013 на сумму 1267,6 тыс.руб., N 415 от 17.04.2014 на сумму 1869 тыс.руб., N 356 от 12.05.2014 на сумму 49,9 тыс руб., N 507 от 21.05.2014 на сумму 1949 тыс. руб., N 614 от 19.06.2014 на сумму 1766,6 тыс. руб., N 861 от 10.07.2014 на сумму 572 тыс. руб., N 903 от 20.08.2014 на сумму 605,3 тыс. руб., N 735 от 09.09.2014 на сумму 62,4 тыс.руб., N 997 от 16.09.2014 на сумму 464,2 тыс. руб., N 8596 от 30.10.2014 на сумму 507,4 тыс.руб., N 9005 от 28.11.2014 на сумму 507,4 тыс.руб., N 9996 от 29.12.2014 на сумму 437,3 тыс.руб., N 125 от 29.12.2014 на сумму 67,8 тыс. руб. не подписывал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 614 051 руб., в том числе за 2013 год в сумме 1 262 729 руб., за 2014 год в сумме 1 351 322 руб. в части неправомерного включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, отраженных по ООО "АктивЭнерго".

Вычет налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом - ООО "ЛесТрансСервис" составил 4 472 214 руб., в том числе за 2012 год в сумме 3 002 274 руб., за 2013 год в сумме 1 469 940 руб.

Из акта проверки, решения налогового органа и представленных документов следует, что между ООО "Металлинвест" (покупатель), в лице директора Галлямова П.Р. и ООО "ЛесТрансСервис" (поставщик) в лице директора Бармотина Д.М. заключен договор поставки от 09.01.2012 N 011- 11/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю пиломатериалы (пп.1.1. п. 1 договора). Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "ЛесТрансСервис" подписаны представителем по доверенности Шулаковым В.А.

От ООО "ЛесТрансСервис" предъявлены счета-фактуры за 2012 год на общую сумму в размере 19 681 575,44 руб., в том числе НДС - 3 002 274,24 руб.:

- N 001 от 09.01.2012 года на сумму 1 898 548,66 руб., в том числе НДС - 289 609,12 руб.;

- N 0000017 от 01.02.2012 года на сумму 1 169 857,26 руб., в том числе НДС - 178 452,80 руб.;

- N 11 от 02.02.2012 года на сумму 160 802,52 руб., в том числе НДС - 24 529,20 руб.;

- N 13 от 10.02.2012 года на сумму 343 784,69 руб., в том числе НДС - 52 441,73 руб.;

- N 021 от 27.02.2012 года на сумму 869 899,17 руб., в том числе НДС - 132 696,48 руб.;

- N 29 от 18.03.2012 года на сумму 395 868,43 руб., в том числе НДС - 60 386,71 руб.;

- N 16 от 21.03.2012 года на сумму 2 240 474,64 руб., в том числе НДС - 341 767,32 руб.;

- N 019 от 29.03.2012 года на сумму 740 482,46 руб., в том числе НДС - 112 954,96 руб.;

- N 111 от 15.05.2012 года на сумму 1 332 019,40 руб., в том числе НДС - 203 189,40 руб.;

- N 0256 от 20.06.2012 года на сумму 1 582 273,80 руб., в том числе НДС - 241 363,80 руб.;

- N 557 от 28.06.2012 года на сумму 1 108 626,32 руб., в том числе НДС - 169 112,49 руб.;

- N 0028 от 04.07.2012 года на сумму 1 817 200 руб., в том числе НДС - 277 200 руб.;

- N 1021 от 06.07.2012 года на сумму 68 038,18 руб., в том числе НДС - 10 378,71 руб.;

- N 45 от 04.08.2012 года на сумму 1 817 200 руб., в том числе НДС - 277 200 руб.;

- N 1256 от 14.09.2012 года на сумму 649 000 руб., в том числе НДС - 99 000 руб.;

- N 67 от 15.09.2012 года на сумму 1 901 280,90 руб., в том числе НДС - 290 025,90 руб.;

- N 1292 от 21.09.2012 года на сумму 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881,36 руб.;

- N 1416 от 10.10.2012 года на сумму 649 000 руб., в том числе НДС - 99 000 руб.;

- N 1601 от 14.11.2012 года на сумму 513 200 руб., в том числе НДС - 78 284,75 руб.;

- N 2016 от 19.12.2012 года на сумму 274 019,01 руб., в том числе НДС - 41 799,51 руб.

Также в адрес ООО "Металлинвест" от ООО "ЛесТрансСервис" предъявлены счета-фактуры за 2013 год на общую сумму в размере 9 636 271,67 руб., в том числе НДС -1 469 939,75 руб.:

- N 16 от 24.01.2013 года на сумму 2 050 948,14 руб., в том числе НДС - 312 856,50 руб.;

- N 35 от 20.02.2013 года на сумму 1 979 554,37 руб., в том числе НДС - 301 965,92 руб.;

- N 57 от 13.0332013 года на сумму 2 126 236,10 руб., в том числе НДС - 324 341,10 руб.;

- N 106 от 23.05.2013 года на сумму 647 468,36 руб., в том числе НДС - 98 766,36 руб.;

- N 128 от 27.06.2013 года на сумму 637 236,38 руб., в том числе НДС - 97 205,55 руб.;

- N 256 от 10.07.2013 года на сумму 2 194 828,32 руб., в том числе НДС - 334 804,32 руб.

Судом исследованы товарные накладные представленные ООО "Металлинвест" товарные накладные, согласно которым в строке "основание" указан "Основной договор". Наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд), номер, дата не указаны.

ООО "Металлинвест" в качестве документов, подтверждающих оплату ООО "ЛесТрансСервис" представил с апелляционной жалобой копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2012 год на общую сумму 3 621 639,12 руб., за 2013 год на общую сумму 10 967 366,89 руб. Вычет налога на добавленную стоимость по сделке указанным контрагентом, с учетом, представленных с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, первичных документов в сумме 4 472 214 руб., в том числе за 2012 год в сумме 3 002 274 руб., за 2013 год в сумме 1 469 940 руб.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе проведенных контрольных мероприятий ООО "ЛесТрансСервис" не подтвердило наличие договорных отношений и факт поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Металлинвест".

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено следующее: ООО "ЛесТрансСервис" ИНН 1215137409 зарегистрирован 24.12.2008 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, юридический адрес: 424000, г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, 115. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации является Бармотин Дмитрий Владимирович.

Согласно анализу данных СПАРК по адресу регистрации ООО "ЛесТрансСервис" зарегистрировано 13 юридических лиц.

За обществом недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ИФНС России по г. Йошкар-Оле (вх. N 14116 от 04.09.2015) ООО "ЛесТрансСервис" применяет упрощенную систему налогообложения; последняя налоговая отчетность представленная организацией - налоговая декларация по УСН за 2012-2014 г.г.

На требование N 5029 о представлении документов (информации) от 04.08.2015 ИФНС России по г. Йошкар-Оле ООО "ЛесТрансСервис" представило пояснение о том, что с момента своего образования никаких взаимоотношений с ООО "Металлинвест" не имело, соответственно договоры в период с 2012-2014 гг. не составлялись и материальные ценности в адрес ООО "Металлинвест" не отгружались. Представленное пояснение подписано ген. директором ООО "ЛесТрансСервис" Бармотиным Д.В.

Из показаний Бармотина Дмитрия Владимировича (протокол допроса свидетеля N 343 от 17.08.2015 ), следует, что с января 2012 года по настоящее время работает руководителем ООО "ЛесТрансСервис", общество "Металлинвест", директор организации Галлямов П.Р., иные представители ему не известны, договорные соглашения не заключались, поставка продукции не осуществлялась, за ООО "ЛесТрансСервис" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. В ходе допроса Бармотин Д.В. также пояснил, что сам давал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ от имени ООО "ЛесТрансСервис", при этом доверенностей иным лицам не выдавал.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛесТрансСервис" N 40702810600290000695 установлено, что обороты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 всего по кредиту составили 5 169 тыс. руб., денежные средства поступают с назначением платежа "за двери", из них от ИП Кузнецова Павла Станиславовича ИНН 710300351100 в сумме 4 150 тыс. руб., остальная часть также поступает "за двери" от разных предпринимателей. Поступившие на расчетный счет денежные средства снимаются с расчетного счета с назначением платежа "заработная плата, хознужды" в сумме 2 528 тыс. руб., перечисляются за аренду помещения в размере 821 тыс. руб., а также поставщикам за стекло, уплотнители, покраску, пиломатериал, клей ПВА, уплату налогов и взносов. Поступлений на расчетный счет ООО "ЛесТрансСервис" от ООО "Металлинвест" отсутствуют.

Все счета-фактуры ООО "ЛесТрансСервис", выставленные в адрес ООО "Металлинвест", от имени руководителя подписаны Шулаковым Владимиром Александровичем, денежные средства, принятые по квитанциям к приходно-кассовым ордерам получены от имени кассира Шулаковым В.А.

ООО "Металлинвест" представило копию доверенности N 17 от 05.12.2011, выданную ООО "ЛесТрансСервис", в которой указано, что Шулаков В.А. является заместителем генерального директора ООО "ЛесТрансСервис".

Согласно Федеральным информационным ресурсам ООО "ЛесТрансСервис" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 года на Шулакова В.А. не подавал. Юридический адрес ООО "ЛесТрансСервис" - г.Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 115, а.

Шулаков В.А., согласно Федеральным информационным ресурсам был зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Чайковский, д. Жигалки, ул.Лесная, 4,1. Шулаков В.А. умер 04.05.2015.

По факту трудовой деятельности Шулакова В.М. в федеральных информационных ресурсах содержатся только сведения о представлении справки по форме 2-НДФЛ за 2012 года налоговым агентом ООО "Чайковсклеспром" ИНН 5920036007, расположенным в г. Чайковский Пермского края по коду дохода "2010" - "Выплаты по договорам гражданско-правового характера".

В качестве документов, подтверждающих оплату обществом "Металлинвест" с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены копии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО "ЛесТрансСервис" за 2012 год на сумму 3 621 639,12 руб., за 2013 год на сумму 10 967 366,89 руб.

На всех представленных ООО "Металлинвест" кассовых чеках указан ККТ N 00541660, ЭКЛЗ - 4290370504.

Согласно Федеральным информационным ресурсам ККТ2 за ООО "ЛесТрансСервис" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, ЭКЛЗ с N 4290370504 не присваивался. Номер контрольно-кассовой техники N 00541660, электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) - 4290370504 не только не зарегистрирован за ООО "ЛесТрансСервис", но и не присваивались ранее иным хозяйствующим субъектам, сведения с такими реквизитами в федеральном информационном ресурсе "Контрольно-кассовая техника" отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки допрошены работники (в том числе бывшие) ООО "Металлинвест", по вопросам, связанным с организацией и ведением указанным юридическим лицом своей хозяйственной деятельности.

Из показаний Квасовой А.И. следует, что она работала в период с января 2012 года по декабрь 2014 года в должности бухгалтера, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, поставщиками являлись ФГКУП "Пермские леса", ООО "Розас", иных назвать не смогла, ООО "Металлинвест" собственных транспортных средств не имело (протокол допроса от 15.04.2016 N 84).

Из показаний Кузнецова В.А., работающего в должности заместителя директора по производству в период с марта 2011 по август 2011 года, следует, что ООО "Металлинвест" занималось деревообработкой, выполняя заказы населения и предприятий, Галлямов П.Р. только числился директором, руководство осуществлял Тагиров З.Т. (протокол допроса от 21.01.2016 N 3).

Из показаний Ждановского П.В. следует, что в период с октября 2012 по июнь 2014 года он работал в должности охранника, при этом Галлямов П.Р. числился техническим директором, работая на Севере, руководство предприятием осуществлялось иным лицом (протокол допроса от 05.08.2016 ьN 6).

Из показаний Средняковой Е.Н. (протокол допроса от 12.08.2015 N 7), работающей в период с 2012 по 2014 годы отделочницей мебели, Вотчинникова А.М. (протокол допроса от 05.08.2015 N 4), работающего в 2012 году в должности мастера, усматривается, что за период их деятельности поставка материалов (бревен, досок) не осуществлялась одним постоянным контрагентом, в основном поставщиками выступали частные (физические) лица.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

В настоящем деле, согласно свидетельским показаниям ответственных представителей ООО "Металлинвест" инспекцией установлено, что спорный товар в адрес налогоплательщика поставлен физическими лицами, ФГКУП "Пермские леса" и ООО "Розас".

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция вменила обществу "Металлинвест" непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Документы, подтверждающие правоспособность контрагента, а также подтверждающие деловую переписку с ООО "АктивЭнерго" и ООО "ЛесТрансСервис" по выполнению договорных работ, ООО "Металлинвест" не представлены.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с указанными контрагентами, не представил документов о том, какие критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, следовательно, не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе контрагента.

По факту наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Металлинвест", ООО "АктивЭнерго" и ООО "ЛесТрансСервис" по поставке продукции деревообработки, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган не дано каких-либо аргументированных пояснений о характере заключения договорных соглашений с указанными контрагентами, о мерах, предпринятых налогоплательщиком в обеспечение должной степени осмотрительности.

Также не дано пояснений о мероприятиях, предпринятых в целях восстановления первичных документов по сделке с ООО "ЛесТрансСервис", ООО "АктивЭнерго" деловая переписка не представлены, равно как и доказательства представления контрагентами копий документов, ранее уничтоженных при пожаре.

По результатам проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Металлинвест" признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделки с ООО "АктивЭнерго" и ООО "ЛесТрансСервис" не совершались.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-5694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов