Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64341/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-106375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перелыгина Н.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-106375/17, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску: Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному Научно- исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (ОГРН 1037739595508)

третьи лица: Крояло И.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Грязнова Т.М. по доверенности от 02.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному Научно- исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" о взыскании 90925 рублей 99 копеек основной задолженности и 41644 рубля 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец представил договор от 19.11.2015 г. N 975-60/Э96, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик (заказчик) поручает, а Крояло И.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов, а также представил ксерокопию акта от 22 декабря 2015 года об оказании услуг.

Исходя из норм п.1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку, ответчик отказался оплачивать услуги по договоруN 975-60/Э96, 06.04.2017 г., Крояло И.В. (цедент) уступила ИП Перелыгину Н.М. (цессионарию) право требования оплаты услуг по соглашению об уступке права требования (цессии) от 06.07.2017 г. N 8_Кр., ссылаясь при этом на п.1 ст. 384 ГК РФ.

В силу 2.3 договора N 975-ВО/Э96, заключение передается исполнителем заказчику на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Правомерно определено судом, что в акте от 22.12.2015 г. не указаны приложения (заключения по результатам проведенной экспертизы), передаваемые ответчику, истец также не представил доказательства несения расходов при оказании указанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд, ссылаясь при этом, на нормы ст.ст.9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

19 ноября 2015 между ответчиком - ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" и Крояло И.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э95 по проведению экспертизы инвестиционного проекта; договорная стоимость услуг определена в сумме 90 925,99 рублей, в силу п.3.2. которого, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

Соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 06.04.2017 г. N 8-Кр, Крояло И.В. (цедент) уступила ИП Перелыгину Н.М. (цессионарию) право требования оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э95

Исходя из материалов дела, ответчиком представлены копии журналов входящей и исходящей корреспонденции ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил", в которых, отсутствуют записи о поступлении либо отправке соответствующих заключений от имени исполнителя (первоначального кредитора).

В силу норм ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы, не представил доказательства на представление результата работ по спорному договору, а именно заключения по результатам проведения экспертизы; в акте от 22.12.2015 г. не указаны приложения (заключения по результатам проведенной экспертизы), передаваемые ответчику, истец также не представил доказательства несения расходов при оказании указанных услуг.

Кроме того, из вступившего в законную силу заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 20.09.2017 г. по делу N 2-3722/2017, признан недействительной сделкой - соглашение об уступки права требования (цессии), заключенное между Крояло Инриной Васильевной и Индивидуальным предпринимателем Перелыгиным Николаем Михайловичем от 17.04.2017 г. N 8-Кр.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-106375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Перелыгина Н.М.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина