Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-9495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2018 г. N Ф01-1505/18 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2018 г.

Дело N А43-21351/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Парус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-21351/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Парус" (ИНН 5261065273, ОГРН 1085261003849) к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (ИНН 5249086502, ОГРН 1075249000584), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" и общества с ограниченной ответственностью "Парус-Пром", о взыскании долга, неустойки и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - (заявителя) ООО ТД "Парус" - Харламова И.В. по доверенности от 25.08.2017 сроком действия 1 год, Слепнев В.К. по доверенности от 16.01.2018 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Парус" (далее - ООО ТД "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (далее - ООО "XXI ВЕК", ответчик) о взыскании 877 212 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 15.08.2014 N 05/06-14/3; 8947 руб. 56 коп. неустойки за период с 24.05.2017 по 26.06.2017; 1 087 742 руб. 80 коп. процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 15.08.2014 N 05/06-14/3.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "XXI ВЕК" в пользу ООО ТД "Парус" 877 212 руб. долга, 14 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Парус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что на день рассмотрения гражданского дела и вынесения судебного решения стороны находились в договорных отношениях. Истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его исполнение либо ненадлежащее исполнение. При нарушении поставщиком условий договора он не может быть освобожден от предусмотренной договором ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Решение обжалуется в части отклонения иска о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2014 между ООО ТД "Парус" (заказчик) и ООО "XXI ВЕК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 05/06-14/3, согласно которому исполнитель обязался разработать техническое задание, необходимое для изготовления штамповой оснастки, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и поставить штамповую оснастку (товар) в адрес заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации (приложение N 1).

Согласно разделу 2 договора и спецификации к договору стоимость оснастки составляет 974 680 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж - 50% от стоимости оснастки в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами технического задания и подписания договора обеими сторонами;

- частичная оплата - 40% от стоимости оснастки в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оснастки к отгрузке;

- окончательный расчет 10% от стоимости оснастки в течение 5 дней после проведения испытания оснастки на предприятии заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи и акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

По условиям раздела 4 договора приемка оснастки осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя. В присутствии комиссии осуществляется комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы. Сроки проведения комплексного опробования и устранения недостатков входят в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Срок изготовления и поставки оснастки составляют 90 дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 2.3 договора. Датой поставки считается дата получения оснастки и подписания акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора). Из условий договора следует, что в срок поставки включаются сроки проведения комплексного опробования и устранения недостатков.

Платежными поручениями от 04.08.2014 N 483, от 19.08.2014 N 508, от 12.11.2014 N 684 истец произвел оплату стоимости оснастки на сумму 877 212 руб.

С учетом перечисленного аванса товар должен был быть поставлен с выполнением соответствующих работ по проведению комплексного опробования по 17.11.2014.

В ходе рассмотрения иска истец указывал на то, что товар ему не поставлен, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что поставка товара произведена, однако он не соответствует заявленным параметрам.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, ООО ТД "Парус" направило в адрес ООО "ХХI ВЕК" претензию от 28.11.2016 N 170 с требованием устранить нарушения договора, указав на возможность его расторжения.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что проведение испытаний оснастки технически невыполнимо без наличия в производстве гидравлического пресса усилием 400 т.с., то есть указал на необходимость приобретения такого пресса, после чего может быть осуществлено выполнение согласованных работ.

Претензией от 12.05.2017 ООО ТД "Парус" просило ответчика возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты в соответствии с пунктом 6.5 договора и неустойку за просрочку поставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск в части взыскания авансового платежа в сумме 877 212 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отклонения иска о взыскании неустойки и процентов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора между сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков поставки, предусмотренных пунктом 3 настоящего договор, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленной оснастки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оснастки по договору.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что, обратившись в суд с исковыми требованиями о возврате суммы предоплаты, истец выразил свою волю на прекращение договорных обязательств по поставке товара на сумму предоплаты.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь в претензии от 12.05.2017 на поставку оснастки, не отвечающей заявленным требованиям, невозможность ее доработки, и потребовав возврата аванса, ООО "ТД "Парус"" очевидно продемонстрировало свое волеизъявление на отказ от исполнения договора.

Судом верно определено, что в данном случае требование о возврате суммы оплаты по договору, произведенной ООО "ТД "Парус"", является следствием его обоснованного отказа от исполнения договора и неполучения от ООО "ХХ1 ВЕК" встречного предоставления в виде результатов заказанных работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Поскольку 15.05.2017 истец направил ответчику требование о возврате предоплаты, обязательство по поставке с указанной даты прекратилось и возникло обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оснастки за период с 24.05.2017 по 26.06.2017 правомерно отклонено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 087 742 руб. 80 коп. процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года.

Обосновывая данное требование, истец ссылался на пункт 6.5 договора, согласно которому в случае если доработка оснастки (пункт 5.1.8) невозможна, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения 100% суммы стоимости оснастки и приведения оборудования в первоначальный вид, а также за пользование чужими денежными средствами 4% от суммы ранее перечисленных денежных средств за каждый месяц пользования.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора исполнитель обязан провести доработку оснастки в течение 3 календарных дней, если технические характеристики по результатам комплексного опробования не соответствуют условиям договора и установленным в техническом заседании. Под доработкой понимается доведение оснастки до запланированных технических показателей по производительности, нормам расхода материала, количеству обслуживающего персонала.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При анализе положений пунктов 5.1.8, 6.5 договора суд пришел к выводу о том, что пункт 6.5 договора применяется в случае, если оснастка поставлена, на ней можно осуществлять работу, однако характеристики получаемого результата не отвечают по показателям производительности, нормам расхода материала, количеству обслуживающего персонала.

Однако судом установлено, что поставка некой оснастки была осуществлена ответчиком. Между тем из имеющейся в деле переписки следует, что ООО "ХХ1 ВЕК" спроектировало оснастку на пресс с усилием 400 т.с., тогда как она должна была быть изготовлена с прессом усилием 160 тонн, в результате чего проведение испытаний оснастки стало технически невыполнимо без наличия в производстве гидравлического пресса усилием 400 т.с. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснастка не отвечала заявленным в договоре характеристикам.

Грузополучатель оснастки - ООО "Парус-Пром" в представленной письменной позиции в суде первой инстанции указало, что общество сотрудничает с ООО ТД "Парус" в течение многих лет.

До заключения между сторонами по делу договора от 15.08.2014 ООО "Парус-Пром" приобрело у ответчика пресс усилием 160 т.с.

Для повышения эффективности от сотрудничества ООО ТД "Парус" заказало ответчику изготовление, поставку и наладку оснастки для двух штампов, а именно основного (молотового) и дополнительного (обрезного), которые должны быть установлены на ранее приобретенный ООО "Парус - Пром" пресс. Поставка штамповой оснастки состоялась на производственную площадку ООО "Парус-Пром". Место доставки было согласовано всеми лицами. Эксплуатация оснастки невозможна на имеющемся оборудовании (прессе) ни в полном объеме, ни в какой-либо части. Ответчик не передал оснастку в пригодном для работы состоянии.

Позиция третьего лица подтверждается техническим заданием к договору, в котором в качестве адреса объекта указан адрес ООО "Парус-Пром". Товарная накладная от 18.12.2014 N 15 свидетельствует о нахождении оснастки у грузополучателя - ООО "Парус-Пром" на ответственном хранении. В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение товара на ответственном хранении свидетельствует о непринятии товара.

С учетом установленных судом обстоятельств и пояснений истца, третьего лица суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара не исполнено. Фактически ответчик в своем письме от 29.12.2016 указывал на необходимость приобретения иного пресса для работы оснастки, а не о доработке самой оснастки.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 6.5 договора и отклонении требования о взыскании 1 087 742 руб. 80 коп. процентов.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованном освобождении поставщика от договорной ответственности отклоняется апелляционным судом исходя из принципа свободы договора и определения условий договора по усмотрению сторон, согласования сторонами условия об ответственности в изложенной редакции, протолковав которую, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-21351/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова