Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-29287/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-13244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Терещенко А.Ю. по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика: Нечаева Ю.В. по доверенности от 15.05.2017 N 11/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29287/2017) ООО "СЭТЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-13244/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Спецстрой 303"

к ООО "СЭТЛ СТРОЙ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 013 550 руб. 11 коп.

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 242 601 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не был достигнут.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, работы выполнены, результат передан ответчику, в связи с чем, подлежит оплате. Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о выявленных дефектах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N К-04/16-НВК-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по устройству водопровода и канализации на объекте заказчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 11 013 550 руб. 11 коп.

Обязательства по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец 10.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 9 013 550 руб. 11 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что срок оплаты 7% от стоимости работ на момент рассмотрения дела не наступил.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 5.1.1. Договора согласовано, что расчеты за выполненные работы должны были осуществляться в следующем порядке:

- 50% от стоимости выполненных работ, указанной в подписанной справке КС-3, подлежали оплате не позднее 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 за оплачиваемый месяц;

- 43% от стоимости выполненных работ, указанной в справке КС-3, подлежат оплате не позднее 3-х месяцев с даты окончания срока оплаты первых 50%;

- 7% от стоимости выполненных работ (сумма резервирования), указанной в справке КС-3, должны были быть уплачены в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2. Договора.

Согласно пункту 5.1.2 Договора, окончательный расчет по Договору (включая выплату сумм резервирования) производится по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки по форме, указанной в Приложении N 6 к Договору.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами Справка (КС-3) N 1 от 31.05.2016 (т.1 л.д. 143, 248) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2016 (т.1 л.д. 144-146, 245-247), которыми подтверждается, что истец выполнил все работы, предусмотренные Договором в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2016.

Довод ответчика о том, что истец не сдал ответчику результат выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержден документально.

Более того, разделом 11 Договора предусмотрена гарантия качества работ.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора, гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Согласно пункту 11.3 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генеральным подрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом обязанность по оплате работ не поставлена сторонами в зависимость от выявления в течение гарантийного срока недостатков работ.

Пунктом 11.4. Договора установлено, что обо всех недостатках, выявленных по выполненным работам, ответчик обязан незамедлительно известить истца в целях совместного составления рекламационного акта в установленный ответчиком срок. Форма рекламационного акта определена в Приложении N 11 к Договору. В случае неявки Подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный Генеральным подрядчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией объекта.

Доказательства заявления ответчиком истцу требований об устранении выявленных недостатков в порядке, установленном разделом 11 Договора, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что истец находится в процедуре признания несостоятельным (банкротом) (дело N А56-54259/2016) не имеет правового значения для существа спора, поскольку не препятствует ответчику заявить в порядке, установленном Договором, о выявлении недостатков в работах.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по оплате работ, принятых по актам КС-2 и справке КС-3 от 31.05.2016 на общую сумму 11 013 550,11 руб., исполнены частично на сумму 2 000 000 руб. Доказательства оплаты работ в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акт сдачи-приемки по форме, указанной в Приложении N 6 к Договору, не подписан, в связи с чем, основания для выплаты сумм резервирования в размере 7% от стоимости выполненных работ (770 948,51 руб.) не наступили.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных и принятых работ, с учетом ранее перечисленных денежных средств и суммы резервирования, в размере 8 242 601,60 руб. (11 013 550,11 руб. - 2 000 000 руб. - 770 948,51 руб.). Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-13244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев