Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-21480/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-77518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДУ-Подмосковье" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-77518/17, принятое судьей Васильевой Е.В. по исковому заявлению ООО "ЦДУ-Подмосковье" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 26 430,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 26 430,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 исковое заявление ООО "ЦДУ-Подмосковье" было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу в срок до 30.10.2017 представить: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие факт ДТП (справку о ДТП, Акт осмотра, заключение эксперта об установлении размера страхового возмещения); представить документы, направленные в суд посредством электронного сообщения, на бумажном носителе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не выполнил требование определения от 28.09.2017. При этом суд посчитал представление истцом документов в электронном виде ненадлежащим исполнением процессуальной обязанности, указав на необходимость представления документов лишь в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден "Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок подачи документов), который разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи документов электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи документов 28.12.2016 N 252 не предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц по направлению в арбитражный суд подлинных документов, если ранее документы были направлены в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 истцом посредством электронной системы "Мой Арбитр" в форме электронного документа во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения в Арбитражный суд Московской области было подано заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, в котором истец просил считать исковое заявление, представленное в электронном виде, поданным в день первоначального представления в суд и принять его к производству (л.д. 3-7).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом были выполнены требования определения суда от 28.09.2017 об оставлении искового заявления ООО "ЦДУ-Подмосковье" без движения.

Поскольку истец в установленный судом срок и до принятия оспариваемого определения о возврате искового заявления устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что исковое заявление ООО "ЦДУ-Подмосковье" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в сумме 26 430,71 рублей не было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора в связи с необоснованным его возвращением, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть указанное заявление и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-77518/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова