Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-32415/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-21823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ИП Кожиной Н.А.: Дикарев А.В. по доверенности от 14.02.2017;

от ООО "Спешл Ван Медиа": Беркман О.В. по доверенности от 12.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32415/2017) ООО "Спешл Ван Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу N А56-21823/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Кожиной Н.А. к ООО "Спешл Ван Медиа"

о взыскании 908 747 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску ООО "Спешл Ван Медиа" к ИП Кожиной Н.А.

о взыскании 520 850 руб. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожина Наталья Алексеевна (ОГРНИП 316784700156061, ИНН 781308983524; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Ван Медиа" (ОГРН 1107847316895, ИНН 7811473804; Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.14А, пом.19-Н; далее - Общество) с требованием о взыскании 906 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 447,01 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.02.2017 по 10.03.2017.

Определением суда от 30.05.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 52 850 руб. задолженности по договору от 10.10.2016 N Электро-16 (далее - Договор).

Решением суда от 28.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы 847 300 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, истец участвовал в приеме и согласовании результатов частичного исполнения Договора как лично, так и через своего представителя. Общество ссылается на то, что истец по первоначальному иску согласовала проекты (бриф) на исполнение задания, осмотрела результаты и их утвердила. Общество указывает на то, что им не был нарушен срок исполнения Договора, поскольку был согласован перенос сроков исполнения обязательств ввиду непредставления Предпринимателем полного технического задания.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебно заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Предпринимателя отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать комплекс услуг/работ по созданию рекламных материалов для заказчика в объеме и на условиях, определенных в приложениях к Договору, сдать их результат заказчику, а Предприниматель обязалась принять и оплатить такие услуги.

В приложениях к Договору N 1 и N 2 стороны согласовали перечень, стоимость работ, порядок оплаты работ, а также сроки передачи произведений.

Согласно платежным поручениям от 25.10.2016 N 11 и N 12 Предприниматель перечислила в порядке 50-процентной предоплаты на счет ответчика 906 300 руб.

Указывая на то, что в установленные в приложениях к Договору N 1 и N 2 сроки результаты работ исполнителем заказчику не переданы, Предприниматель направила ответчику уведомление от 22.02.2017 о расторжении Договора.

Полагая, что Обществом работы не выполнены, заказчику не переданы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании уплаченного аванса.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ за вычетом полученной суммы аванса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работу и оплатить его.

Результатом оказанных Обществом услуг являются рекламные материалы для Предпринимателя в объеме и на условиях, определенных в приложениях к Договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным с элементами договора подряда, регулируемого нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора об оказании услуг.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В Приложении к Договору N 1 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 614 800 руб., включающую в себя: разработку названия (106 421 руб.), разработку логотипа, плоскую и объемную версию, разработку элементов фирменного стиля (319 000 руб.), разработку основных материалов (50 979 руб.), вывеску для входа и указателя (63 900 руб.), гайдлайн с перечислением правил использования логотипа, цветов и правил компоновки информации о продукте, штифты (74 500 руб.).

Согласно пункту 6 Приложения к Договору N 1 срок передачи произведений установлен сторонами не позднее 22.11.2016.

В Приложении к Договору N 2 исполнитель и заказчик согласовали общую стоимость работ в размере 1 197 800 руб., включающую в себя: разработку креативной концепции продвижения (957 450 руб.), создание рекламных изображений с учетом информационного лейаута и подготовкой в печать в 2 экземплярах (208 350 руб.), подготовка исходных файлов для удобного стороннего переформата в 2 экземплярах (32 000 руб.). Срок передачи указанных произведений установлен сторонами не позднее 01.12.2016.

Доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязанностей по Договору при отсутствии технического задания, равно как о приостановлении работ по получению такого технического задания в материалы дела не представлено.

В жалобе Общество ссылается на то, что оно самостоятельно составило и согласовало с Предпринимателем техническое задание (бриф).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

При этом обязательства должны выполняться в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В установленные сроки исполнитель работы заказчику не сдал.

Довод жалобы о переносе сроков выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Предприниматель 22.02.2017 направила Обществу уведомление об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора с просьбой возвратить аванс.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 8.2 Договора пришел к обоснованному выводу о том, что Договор расторгнут 22.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Направленные исполнителем акты от 09.01.2017 на сумму 1 427 150 руб. не приняты заказчиком. Предприниматель в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора направил Обществу уведомление об отказе в приемке работ.

Суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных в заключении индивидуального предпринимателя Клименко А.В., исходил из того, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ по Договору составила 59 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, исполнитель не представил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, исполнитель не воспользовался, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста об определении объема фактически выполненных работ по Договору, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", и "Исследование стоимости креативных услуг в рекламных агентствах в 2017 году" от Ассоциации коммунальных агентств в России не приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку изготовлены после вынесения по делу обжалуемого судебного акта.

Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы на сумму 1 427 150 руб. им выполнены, и результат таких работ истцом по первоначальному иску принят.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ в полном объеме и сдачи его заказчику в установленные в Договоре сроки, при отсутствии доказательств недобросоветного или немотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 847 300 руб. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска и в остальной части первоначального иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу N А56-21823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спешл Ван Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева