Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-16050/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-14527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Техника Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-14527/2017 (судья Файрузова Р.М.),.

В производстве суда находится дело по исковому заявлению ООО "Проект Техника Сервис" к АНО "ХК "Салават Юлаев" о взыскании 245000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 21-23).

В апелляционной жалобе ООО "Проект Техника Сервис" просило определение суда первой инстанции отменить (т.2 л.д. 29-30).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Проект Техника Сервис" ссылалось на то, что, приостанавливая производство по делу, суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до иного дела.

АНО "ХК "Салават Юлаев" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 34-35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-29416/2017.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения иного дела и наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО "Проект Техника Сервис" к АНО "ХК "Салават Юлаев" по настоящему делу является требование о взыскании 245000 руб. убытков.

При этом, в основу требований истца по данному делу положено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 г. N 8/1706 по делу N А-139/17- 16 о признании ответчика нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа-Арена" системой эффективного светового обеспечения, в части совершения действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции".

Как указано истцом, убытки в заявленной сумме возникли в связи привлечением представителей для ведения дела в антимонопольном органе.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик сослался на невозможность его рассмотрения до рассмотрения дела А07-29416/2017.

Судом установлено, что АНО "ХК "Салават Юлаев" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, третьи лица: ООО "Проект Техника Сервис", ЗАО "Техника и Технология Театра" о признании незаконным решения по делу А-139/17-16 от 22.02.2017 (дело А07-29416/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 заявление ответчика о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 г. N 8/1706 по делу N А-139/17-16 принято к производству суда

Таким образом, в итоговом судебном акте по делу N А07-29416/2017 будет разрешен вопрос о законности либо незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 г. N 8/1706 по делу N А-139/17- 16.

В рамках настоящего дела судом подлежит разрешению вопрос об обоснованности требования истца о возмещении убытков в связи с несением расходов по оплате услуг представителя для ведения дела в антимонопольном органе, на что верно указано ответчиком в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу (т.2. л.д. 6).

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-29416/2017, суд первой инстанции верно указал, что решение по указанному делу имеет значение для принятия правильного, обоснованного решения по рассматриваемому делу

Следовательно, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом иного дела явилась законным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу применительно к п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Проект Техника Сервис" о том, что, приостанавливая производство по делу, суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до иного дела, апелляционной коллегией отклоняется.

Исходя из смысла п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу обусловлено именно невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в связи с исключением указания неправильных выводов суда или вынесения противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае такая невозможность судом установлена.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, положениям п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-14527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Техника Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова