Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 05АП-9305/17

г. Владивосток

30 января 2018 г.

Дело N А59-2605/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крильон ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-9305/2017

на решение от 10.11.2017

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2605/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Крильон-ЛТД"

о взыскании 158 548 рублей 95 копеек основного долга, 23 794 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крильон-ЛТД" (далее по тексту - ответчик. ООО "Крильон-ЛТД") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 158 548 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 17.12.2016 в размере 23 794 рублей 23 копейки, а всего 182 343 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.03.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время арендодатель - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ООО "Крильон ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9680, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 49,5 кв.м на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения для павильона Игровые автоматы, расположенного г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Сахалинской и ул. Железнодорожная (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора с 22.08.2005 по 20.08.2006.

Дополнительным соглашением от 16.03.2007 срок продлен до 31.03.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 09.09.2011 N 9141-014/07 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений и потребовал освободить земельный участок не позднее чем через 3 месяца с момента получения уведомления и передать его по акту приема-передачи, которое 22.09.2011 получено адресатом.

Таким образом, арендные отношения между истцом и ответчиком на основании части 2 статьи 610 ГК РФ прекращены 23.12.2011.

Вместе с тем, после окончания срока действия договора арендатор земельный участок по акту приема - передачи истцу не возвратил. Как следует из акта осмотра земельного участка N 156 от 08.06.2017, на земельном участке, предоставлявшемся по договору аренды от 16.03.2007 N9680, расположен принадлежащий ответчику временный нестационарный объект "Мясная лавка".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 158 548 рублей 95 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Факт передачи ответчику и пользования им земельным участком по договору аренды подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды от 16.03.2007 арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют и, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, квалифицирует спорные отношения в качестве обязательства ответчика оплатить основной долг по договору аренды по правилам статьи 622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок не возвращен истцу.

При таких обстоятельствах в спорный период земельный участок находился в пользовании ответчика (с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался земельным участком в спорный период, коллегией отклоняется, поскольку доказательств возврата спорного участка арендодателю в установленном статьей 622 ГК РФ и договором порядке суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия земельного участка и подписания акта приема-передачи, материалы дела не содержат.

Проверив расчет суммы долга, апелляционный суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 158 548 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате за пользование спорным земельным участком, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за период с 21.03.2013 по 17.12.2016.

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25, с 01.06.2015 по 17.12.2016 согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, которые составляют 11,20; 11,18; 10,40; 10,00; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64; 8,06; 8,69; 8,60; 8,01; 7,62; 7,99; 7,43, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, апелляционная коллегия отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 487 рублей 58 копеек.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию в сумме 23 794 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание, что договор аренды от 16.03.2007 заключен до вступления в действие 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнившего статью 395 ГК РФ пунктом 4, исключающим возможность начисления процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 6 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 17.12.2016 в сумме 23 794 рублей 23 копейки.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно, разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 по делу N А59-2605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына