Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62557/17

Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВА Инструментс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-55732/17, вынесенное О.С. Авдониной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстом) ОАО "Останкинский молочный комбинат",

об удовлетворении требования ООО "ВА Инструментс" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; прекращении производства по требованию в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВА Инструментс"- Кропотов С.В. дов. от 23.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ВА Инструментс" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 требование ООО "ВА Инструментс" в размере 100 885,79 руб. основного долга признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Производство по требованию ООО "ВА Инструментс" в размере 35 000 рублей расходов на юридические услуги прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию размере 35 000 руб., ООО "ВА Инструментс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВА Инструментс" апелляционную жалобу поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части прекращения производства по требованию размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ВА Инструментс" основано на договоре поставки N 74077/0909/10/10-09/96 от 27.02.2009, по условиям которого кредитор произвел поставку товара в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 423 от 26.12.2016, однако должник обязанность по оплате полученного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности в размере 100 885,79 руб. Также кредитором было заявлено требование о взыскании с должника 35 000 руб. судебных расходов

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра. При этом суд первой инстанции прекратил производство по требованию кредитора в части судебных расходов, квалифицировав их как текущие платежи.

Соглашаясь с судебным актом в части отказа во включение в реестр требований кредиторов основной суммы присужденной задолженности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным прекращение производства по требованию в части судебных расходов.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, поскольку требование ООО "ВА Инструментс" в размере 100 885,79 руб. основного долга признано обоснованным, судебные расходы по данному спору по смыслу вышеприведенных разъяснений не являются текущими платежами.

В подтверждение несения судебных расходов кредитором в материалы дела представлен договор N 188 от 01.08.2017 и платежное поручение N 306 от 10.08.2017.

Также кредитором представлен расчет задолженности.

Так как факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Поскольку основное требование было заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, то судебные расходы следуют судьбе основного обязательства и также подлежат у удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 02.11.2017 в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-55732/17 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным требование ООО "ВА Инструментс" к должнику в размере 35 000 рублей судебных расходов на представителя, и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова