Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-11593/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А66-11853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-11853/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 27; ОГРН 1036900015448, ИНН 6901024544; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013 N 2 за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 420 124 руб. 30 коп.; задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлялась рассрочка по договору от 14.02.2013 N 2, за период с 09.01.2017 по 31.05.2017 в размере 14 497 руб. 86 коп.; пеней за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору от 14.02.2013 N 2, начисленных за период с 12.08.2016 по 31.05.2017 в размере 221 673 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате денежных средств по договору от 14.02.2013 N 2 за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 420 124 руб. 30 коп.

Решением суда от 25 октября 2017 года производство по делу в части взыскания с Общества задолженности по договору от 14.02.2013 N 2 в сумме 420 124 руб. 30 коп. прекращено; с Общества в пользу Департамента взысканы задолженность по уплате процентов, начисленных сумму денежных средств, по уплате которых предоставлялась рассрочка в сумме 14 497 руб. 86 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 12.08.2016 по 31.05.2017 в размере 221 673 руб. 35 коп. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 126 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерно высокий и значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи иска, процент договорной неустойки (0,5 %). Указывает, что суд не принял во внимание факт погашения ответчиком суммы основного долга, а также отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Департамент в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 14.02.2013 N 2, по условиям которого Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре, в собственность нежилое помещение II, общей площадью 139,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400096:64:13/22, находящееся на первом этаже по адресу: г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 27.

В силу пункта 1.2 договора стоимость выкупаемого помещения определена по результатам независимой оценки в размере 6 169 491 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.1 договора оплата цены нежилого помещения производится Покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня подписания договора в соответствии с прилагаемым графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.

На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города Твери, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере, равном 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

В связи с нарушением Обществом договорных обязательств Департамент направил в его адрес письменное уведомление от 22.06.2017 N 3013774-и о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 14.02.2013 N 2.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом частичного отказа истца от иска, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Условия и порядок продажи недвижимости, являющейся государственной или муниципальной собственностью и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела видно, что на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском Общество имело задолженность по ежемесячным выкупным платежам по договору купли-продажи. Погашение ответчиком долга послужило основанием для отказа истца от иска в данной части.

Вместе с тем в связи с ненадлежащим выполнением Обществом договорных обязательств по оплате недвижимого имущества Департамент начислил и предъявил к ответчику требование о взыскании пеней за просрочку платежа и процентов, начисленных на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлялась рассрочка по договору купли-продажи.

По состоянию на 31.05.2017 задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка, составила 14 497 руб. 86 коп. за период с 09.01.2017 по 31.05.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Поскольку доказательств уплаты процентов Обществом не представлено, требования Департамента в данной части правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания процентов, начисленных на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка, решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты имущества в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты названных платежей Департаментом начислена неустойка за период с 12.08.2016 по 31.05.2017 в размере 221 673 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом суд указал на отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Также суд отметил, что в рамках дела N А66-10447/2016 с Общества взыскивалась задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 14.02.2013 N 2 за иной период, что свидетельствует о том, что нарушение порядка оплаты, предусмотренного названным договором, допущено Обществом неоднократно.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной суммы пеней, а также доказательств необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате задолженности суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в установленном судом размере.

То обстоятельство, что ответчик погасил долг до обращения истца в арбитражный суд, не лишает его права начислить и предъявить пени по правилам пункта 5.1 договора при установлении факта допущенного ответчиком нарушения срока оплаты. При определении периода просрочки истцом учтены все произведенные Обществом платежи.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, Общество в жалобе не приводит.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу N А66-11853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова