Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64051/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-239942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прайд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2017 г.

по делу N А40-239942/2016, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску КБ "Витязь" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1027739432940, ИНН 7725061155)

к ООО "Прайд" (ОГРН 1127747111800, ИНН 7724852651)

о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохоров А.В. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Витязь" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 848 763 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 653 226 руб. 85 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору последующего залога товаров в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось с встречным исковым заявлением к Коммерческому банку "Витязь" (ООО) о признании недействительными пунктов 4.3, 3.3.12, 3.3.2, 2.11, 3.3.14, 4.5 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано - том2, л.д. 73-76.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "Прайд" процентов за пользование кредитом в размере 20 653 226 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что описательная часть решения не содержит возражений ответчика по существу заявленных требований истца.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требований.

В судебном заседании представитель Коммерческого банка "Витязь" (ООО) возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,.

ООО "Прайд" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между КБ "Витязь" (ООО) и ООО "Прайд" заключен кредитный договор N 006/2015-КЛ предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб., на срок по 16 февраля 2016 г. с обязательством заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых (с 01.05.2015 размер процентов, согласно Дополнительному соглашению от 30.04.2015 составил 20 % годовых).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк во исполнение условий спорного кредитного договора N 006/2015-КЛ от 10.03.2015 предоставил заемщику кредит в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N40702810200010001603, не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3184 у кредитной организации КБ "Витязь" (ООО) с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, по делу N А40-226041/2015, КБ "Витязь" (ООО) (ОГРН 1027739432940, ИНН 7725061155) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленным банковским выпискам и расчетам, заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по нему, что повлекло нарушение принятых обязательств в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом и привело к возникновению задолженности, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 21.02.2017 составила 117 501 990 руб. 74 коп.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "Прайд" 117 501 990 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20 653 226 руб. 85 коп. на основании пункта 1.2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, процентная ставка составляет 25% годовых (с 01.05.2015 размер процентов, согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 составил 20 % годовых).

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем, первоначальный иск в указанной части, так же правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры залога:

1) договор последующего залога товаров в обороте N 006/2015-З-1 от 10.03.2015, в соответствии с условиями которого ответчик передает в залог банку имущество (товары в обороте), родовые признаки которого указаны в Приложении N 1 к договору залога. Имущество, передаваемое в залог на момент подписания договора залога указано в Приложении N 2 к договору залога.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору залога N 006/2015-З-1 общая стоимость предмета залога (залоговая стоимость) составляет 112 887 405 руб. Предмет залога хранится по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл.1, строен. 1.

2) договор последующего залога транспортных средств N 006/2015-З-2 от 10.03.2015, согласно условиям которого, залогодатель передает банку в залог имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора залога.

Согласно пункту 1.2. договора залога предметом залога (в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2015) предмет залога оценивается на общую залоговую сумму 2 961 500 руб.

Согласно представленным банковским выпискам и расчетам, заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по нему, что повлекло нарушение принятых обязательств в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом и привело к возникновению задолженности, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 21.02.2017 составила 117 501 990 руб. 74 коп.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (1 год).

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявление, решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что описательная часть решения не содержит возражений ответчика по существу заявленных требований истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что залоговое имущество отсутствует либо стороны предпринимают действия по его отчуждению, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-239942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким