Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10309/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А13-12695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Кузьминой Е.В. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земледелец-Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-12695/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Земледелец-Северсталь" (ОГРН 1023501690882, ИНН 3520003476; место нахождения: 162833, Вологодская область, Устюженский район, деревня Долоцкое, улица Дачная, дом 1; далее - Общество) о взыскании субсидии в сумме 840 862 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Земледелец-Северсталь" Алексеев Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-12695/2017 заявленные требования удовлетворены, с Общества в пользу Департамента взыскана субсидия в сумме 840 862 руб.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несвязанности процедуры наблюдения с приостановлением хозяйственной деятельности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий общества Алексеев О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и арбитражный управляющий общества Алексеев О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом и Обществом заключено соглашение от 24.03.2017 N 126, согласно которому Департамент в соответствии с Порядком предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 13.02.2017 N 155 (далее - Порядок), принял на себя обязательства предоставить из областного бюджета субсидию на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами (далее - поддержка в области растениеводства), в общей сумме 840 862 руб.

Субсидия на общую сумму 840 862 руб. перечислена ответчику по платежным поручениям от 24.03.2017 N 153, от 24.03.2017 N 297.

При осуществлении контроля за соблюдением получателем субсидии условий предоставления субсидии Департамент пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2.7 Порядка, в связи с этим уведомлением от 15.05.2017 предложил ответчику возвратить субсидию в размере 840 862 руб. в течение 30 календарных дней.

Поскольку Общество денежные средства в сумме 840 862 руб. не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 приведенной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1.2 Порядка установлено, что субсидии предоставляются в целях оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами.

В разделе 2 Порядка определены условия предоставления субсидии, в частности требования, которым сельхозтоваропроизводитель должен соответствовать.

Пунктом 2.7 Порядка установлено, что на первое число месяца, предшествующего месяцу заключения Соглашения, сельхозтоваропроизводитель не должен находиться в процессе ликвидации, банкротства.

При этом пунктом 4.2 Порядка предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проводимых Департаментом и органами государственного финансового контроля (за исключением нарушений по выполнению показателя результативности), Департамент в течение 30 календарных дней со дня установления факта нарушения направляет сельхозтоваропроизводителю требование о возврате в полном объеме полученной субсидии в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления соответствующего требования. В случае непоступления средств в течение 30 календарных дней со дня направления требования Департамент в срок не более 3 месяцев со дня истечения срока для возврата средств принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

В данном случае судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что оно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче субсидии 16.03.2017, однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-16277/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращения с заявлением о получении субсидии Общество не соответствовало условиям предоставления субсидии, предусмотренным пунктом 2.7 Порядка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несвязанности процедуры наблюдения с приостановлением хозяйственной деятельности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процедура наблюдения в силу статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица.

Податель жалобы указал, что процедура наблюдения не связана с приостановлением хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем в данном случае не имеет значения факт ведения или приостановления хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку законодательно прямо установлено, что получатель субсидии не должен находиться в процессе банкротства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-12695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земледелец-Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина