Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-16440/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-2434/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-6498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по делу N А07-6498/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, общество, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным предписания от 31.01.2017 N 09-21-010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неприменимость к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Спорная услуга предоставляется не кредитором, а страховой компанией. Кредитор не занимается страховой деятельностью и, соответственно, не может предоставить услугу по страхованию заемщика. Условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, определяются страховой компанией (страховщиком) по соглашению со страхователем. Кредитор только исполняет распоряжение клиента о перечислении страховой премии на реквизиты страховой компании. Таким образом, заключение договора страхования не может являться дополнительной услугой кредитора в рамках предоставления потребительского кредитования. До момента заключения договора страхования, Банку не известен размер страховой премии, в связи, с чем включить информацию о размере страховой премии в анкету-заявление на получение кредита не представляется возможным.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с произошедшей реорганизацией Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Поскольку факт процессуального правопреемства подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о замене в порядке процессуального правопреемства Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банком ВТБ (публичное акционерное общество), судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по РБ в связи с обращением гражданина Х.Д.Б., на основании распоряжения от 23.12.2016 N 5375 с целью проверки соблюдения Банком обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, проведена внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 31.01.2017 N 000010 (л.д. 9)

По итогам проверки вынесенным Управлением постановлением от 14.02.2017 N 09/17-146, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, по результатам проверки 31.01.2017 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 09-21-010, которым предписано в срок до 05.05.2017:

1) предоставить заемщику - Х.Д.Б. (кредитный договор N 625/0018-0531828 от 26.05.2016) информацию о стоимости, предлагаемой за отдельную плату, дополнительной услуги согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите;

2) в дальнейшем при заключении кредитных договоров в заявлениях- анкетах на получение кредита, предоставляемых физическим лицам- заемщикам указывать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (л.д. 8).

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления Роспотребнадзора по РБ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Рассмотрение вопроса о признании незаконным постановления от 14.02.2017 N 09/17-146 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу N А07-3850/2017.

По результатам рассмотрения, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ 24 (ПАО).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-3850/2017 вступило в законную силу 19.07.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязанность кредитора предоставлять информацию о стоимости дополнительной услуги, в том числе стоимости страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, независимо от того оказывается данная услуга самим кредитором или же третьим лицом, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законодателем установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги страхования жизни и здоровья заемщика, путем указания данной информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. То есть, названная норма права устанавливает обязанность оформлять заявление и указывать стоимость дополнительной услуги "при предоставлении потребительского кредита".

Вместе с тем, при предоставлении Х.Д.Б. потребительского кредита банк не информировал потребителя о стоимости дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом - ООО СК "ВТБ страхование".

Анкета-заявление на получение кредита от 26.05.2016 в "Положение о договоре страхования" предусмотрено добровольное страхование заемщиком жизни с указанием страховой компании ООО СК "ВТБ страхование", однако стоимость предлагаемой дополнительной услуги в заявлении не установлена. Согласие заемщика на заключение договора страхования также отсутствует.

При отсутствии в Анкете полей для выбора самим заемщиком вариантов "Да" / "Нет" при выборе указанной услуги нельзя считать, что заемщику была в надлежащей форме доведена и предоставлена возможность самостоятельного выбора услуг.

Таким образом, индивидуальные условия кредитного договора, предложенные Банком, включали условие об оказываемых Банком дополнительных платных услугах, от которых у него фактически не было возможности отказаться.

Именно посредством заполнения Анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен договор займа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора от 26.05.2016 N 625/0018-0531828 нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге - стоимости страховой премии в размере 122 567 руб.

Предписание Управления Роспотребнадзора по РБ от 31.01.2017 N 09-21-010, таким образом, является законным.

По своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела и проверял условия конкретного кредитного договора на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки на иную судебную практику не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Банку ВТБ (ПАО), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение Банка ВТБ-24 (ПАО) от 07.11.2017 N 317 на сумму 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по делу N А07-6498/2017 без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) от 07.11.2017 N 317 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина