Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-19370/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-48504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-48504/2017

по иску индивидуального предпринимателя Халманских Алексея Викторовича (ОГРНИП 305667401800053, ИНН 665809807200)

к ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Халманских Алексей Викторович (далее - истец, ИП Халманских А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ответчик, ООО "СК "Вектор") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 13 от 22.06.2016 в размере 1 801 610 руб. 65 коп., задолженности по договору строительного подряда N 16 от 22.06.2016 в размере 90 950 руб., неустойку на основании п. 8.2 договора строительного подряда N 13 от 22.06.2016 в размере 332 675 руб. 81 коп. за период с 25.08.2016 по 11.09.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойку основании п. 8.2 договора строительного подряда N 16 от 22.06.2016 в размере 8 822 руб. 15 коп. за период с 02.03.2016 по 11.09.2017, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поскольку истцом не осуществлена обязанность по сдаче работ. Указывает, что в решении суда отсутствует расчет неустойки, что не позволяет проверить его правильность.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ИП Халманских А.В. (подрядчик) и ООО "СК "Вектор" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 16 (далее - договор N 16), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы по устройству кровли на объекте: "Пятиэтажный 100-квартирный жилой дом N 23 в мкр. Зеленый Бор-2 г. Полевской" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора N 16 составила 682 135 руб. (п. 2.1 договора N 16).

Кроме того, 22.06.2016 между ИП Халманских А.В. (подрядчик) и ООО "СК "Вектор" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 13 (далее - договор N 13), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы по устройству кровли на объекте: "ТЭСЦ-21. Реконструкция производственного здания" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора N 13 составила 3 413 551 руб. (п. 2.1 договора N 16).

Согласно п. 5.1 договоров оплата работ производится генподрядчиком на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, предъявляемых подрядчиком ежемесячно, в течение 30 дней с момента подписания. Оплата производится в следующем порядке:

- 90% от стоимости выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки по форме КС-2, за вычетом суммы промежуточного платежа, уплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

- 10 % является гарантийным платежом и уплачивается по окончании выполнения всех работ в порядке, установленном п. 5.1.2 договора (п. 5.1.1 договоров).

Оплата окончательного платежа по настоящему договору осуществляется генподрядчиком течение 30 (тридцати) дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнительной документации (согласно п. 6.4 договора), устранения недостатков и (или) несоответствий выполненных работ условиям договора, с удержанием сумм штрафных санкций, предусмотренных договором из стоимости выполненных подрядчиком работ из предъявленных к оплате актов. Срок оплаты начинает исчисляться с момента наступления последнего события из указанных выше. Подрядчик не представивший исполнительную документацию не вправе претендовать на оплату работ (п. 5.1.2 договоров).

Выполнение истцом работ по вышеуказанным договорам и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2017 (по договору N 16), N 1 от 25.07.2016, N 1 от 25.08.2016, N 1 от 30.09.2016, N 1 от 31.10.2016 (по договору N 13). Данные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.01.2017 (по договору N 16), N 1 от 25.07.2016, N 2 от 25.08.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 31.10.2016 (по договору N 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, однако доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет: 1 801 610 руб. 65 коп. по договору N 13 от 22.06.2016, 90 950 руб. по договору N 16 от 22.06.2016. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 8.2 договора N 13 от 22.06.2016 в размере 332 675 руб. 81 коп. за период с 25.08.2016 по 11.09.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойки основании п. 8.2 договора N 16 от 22.06.2016 в размере 8 822 руб. 15 коп. за период с 02.03.2016 по 11.09.2017, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по спорным договорам ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2 договоров за нарушение сроков оплаты окончательного расчета генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленными в материалы дела документами (актами о приемке работ) подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорными договорами, и возникновении у ответчика обязанности по их оплате на основании п. 5.1.2 договоров. В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в силу п. 8.2 договоров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в решении суда расчета неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом (определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.09.2017 получено ответчиком 21.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении - л.д. 5), наличие в материалах дела расчета неустойки, произведенного истцом (л.д. 44), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, получив от истца расчет неустойки, либо в случае его отсутствия у ответчика, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения относительно указанного расчета и своевременно представить его в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

Приняв во внимание при вынесении решения расчет неустойки истца, суд первой инстанции проверил его и признал верным, выполненным в соответствии с условиями договора, с учетом дат сдачи работ и произведенных ответчиком оплат.

Контррасчет неустойки ответчиком не приведен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не указаны, каким образом высказанные им доводы могут повлиять на расчет неустойки и ее окончательный размер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "СК "Вектор" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-48504/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова