Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11615/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А27-18760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (апелляционное производство N 07АП-11615/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2017 года по делу N А27-18760/2017

(судья Ходякова О.С.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1034234004100, ИНН 4234010298, Кемеровская область, район Кемеровский, деревня Мозжуха, улица Совхозная, 1)

о взыскании 1 262 995 рублей 75 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 131 787 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, 131 208 руб. 63 коп. пени за период с 11.06.2016 по 12.04.2017, всего 1 262 995 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.2010 N 03-11-ТС/10 по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку пеня за несвоевременный возврат арендованного имущества договором не предусмотрена, истец имел право только на взыскание арендной платы.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика 131 208 рублей 63 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.11.2010 заключен договор N 03-11-ТС/10 аренды земельного участка площадью 10 463 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0101015:1079, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 23-а, для строительства предприятия по выпуску асфальтобетонной смеси (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 28.10.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на основании протокола об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату в размере 134 707, 92 руб. по указанным в названном пункте реквизитам. Внесенная сумма задатка в размере 208 580 руб. засчитывается в счет арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 договора установлена ответственность в виде уплаты пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Комитетом в адрес общества направлено предупреждение от 10.04.2017 N 11-6-04/481 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период явилось основанием для обращения комитетом с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка внесения арендных платежей подтверждена материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом на основании пункта 6.1 договора начислены пени на соответствующую сумму задолженности. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Возражений по расчету апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начесления неустойки отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие содержится в пункте 7.2 договора аренды.

Таким образом, поскольку по истечении установленного договором срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты правомерно применено судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2017 года по делу N А27-18760/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А.Фертиков