Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-7724/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А46-2732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7724/2018) жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-2732/2018 (судья Глазков О.В.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-3" (ИНН 5505007085, ОГРН 1025501167757) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Молодежный-3" - председатель Штефан В.Н. (паспорт);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Рупасова С.В. по доверенности N 338-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018;

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-3" (далее - ЖСК "Молодежный-3", ответчик) о взыскании 32 317 руб. 34 коп. задолженности за отпущенную в марте, апреле, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома, 2 099 руб. 23 коп. пени за период с 18.03.2017 по 04.04.2018 (с учетом уточнения иска, л.д. 24 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А75-15443/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ЖСК "Молодежный-3" указывает, что объемы потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, на основании которых истцом рассчитана задолженность, являются завышенными. Завышение объёмов электроэнергии произошло в связи с необоснованным суммированием показаний прибора учета на общедомовые нужды и показаний прибора учета собственников квартир. Как утверждает ответчик, в спорном доме установлен только один прибор учета электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в соответствии с показаниями которого стоимость электроэнергии ЖСК "Молодежный-3" оплачена в полном объеме, поэтому ответчик задолженности перед истцом не имеет.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. установил следующее.

В обоснование исковых требований указано, что ЖСК "Молодежный-3" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, д. 25.

Обращаясь в суд с иском, АО "ПСК" указало, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости отпущенной в марте, апреле, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В подтверждение в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета, поквартирные реестры потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 20-51, 63-68).

Объём поставленной энергии на ОДН определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением собственников помещений МДК.

По расчету истца задолженность составила, с требованием о взыскании которой и пени в связи с просрочкой оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Договор на поставку энергией на ОДН в спорный период между сторонам в спорный период заключен не был.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 13-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом в марте, апреле, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года электрической энергии ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем сложения объемов электрической энергии, определенных по показаниям двух приборов учета: N 009072038002563, N 009072038002524.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 14.01.2016, в котором зафиксировано наличие в спорном многоквартирном доме указанных приборов учета по двум вводам (т. 1 л.д. 18-19).

По мнению ответчика, произведенный истцом расчет противоречит действующему законодательству, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, должен определяться только в соответствии с показаниями прибора учета N 009072038002524, который учитывает объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Прибор учета N 009072038002563, как указывает ответчик, фиксирует объем электроэнергии, потребляемой собственниками квартир. В обоснование своих доводов ответчик представил схему ввода и раздачи электроэнергии в спорном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 124).

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой 8 пункта 2 Правил N 354).

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома. Общедомовый прибор учета может составлять совокупность средств измерения, то есть иметь более одного прибора учета.

Как следует из материалов дела, спорный дом имеет два ввода, через которые осуществляется поставка энергии, согласно пояснениям сторон на каждом вводе имеется прибор учета (л.д. 126 т.1).

Таким образом, определение истцом общего объема поставленной энергии в МДК путем суммирования показаний приборов учета является правильным.

Поэтому доводы ответчика о том, что объем поставленной энергией на ОДН должен определяться только на основании одного прибора учета, суд отклоняет.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что электросчетчик N 009072038002524, на основании которого ответчик оплатил электроэнергию, обеспечивает отдельный учет электроэнергии, поступающей на ОДН.

Схема ввода и раздачи электроэнергии в спорном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 124), не является надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Порядок дифференцированного учета объемов электроэнергии на общедомовые нужды согласно указанному прибору учета сторонами не согласован.

Ответчик не обосновал неприменение показаний прибора учёта N 009072038002563, исходя из того, что данный прибор также учитывает потери, возникающие в сетях до индивидуальных приборов, установленных в помещениях.

Таким образом, исключительно на основании показаний прибора учета N 009072038002524, вопреки позиции апеллянта, невозможно определить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности примененного истцом порядка определения объема поставленной электрической энергии. Данный порядок предусмотрен пунктом 13 приложения N 2 Правил N 354, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что применений истцом порядок расчета нормативно не обоснован.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 04.04.2018 в размере 2 099 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ПСК" о взыскании пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-2732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая