Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11586/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А03-2099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Евгения Геннадьевича (рег. N 07АП-11586/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2017 г. по делу N А03-2099/2016 (судья О.В. Фролов)

по иску предпринимателя Еременко Евгения Геннадьевича, с. Гальбштадт ОГРНИП 308221026600046

к Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовская Сельхозтехника", пос. Украинский ОГРН 1052201374060

при участии в качестве третьего лица Администрации Немецкого района Алтайского края,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еременко Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовская Сельхозтехника" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д, для прохода и проезда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом вариантов установления сервитута, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части варианта установления сервитута, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, установив сервитут в соответствии с уточненными требованиями от 04.08.2017 г. (л.д.6-7 том 4).

В обоснование своих доводов заявитель считает решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что установление сервитута по варианту N 3 в отношении участка N 128 невозможно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Е.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127 площадью 2 570 кв. м., по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Е.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:128 площадью 38 359 кв. м., по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д.

В письме от 13.08.15 ответчик сообщил истцу, что ему не отказано в праве проезда на территорию ООО "Некрасовская Сельхозтехника". Истцу неоднократно предлагалось подписать соглашение о пользовании земельным участком и решить вопрос о компенсации за такое пользование с 2013 г.

В деле имеется заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю от 09.10.15, подготовленное на основании определения Немецкого районного суда от 15.09.15 по гражданскому делу по иску Еременко Е.Г. к ООО "Некрасовская Сельхозтехника" об установлении сервитута. В заключении указано, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Е, минуя земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д, не возможен.

Ссылаясь на необходимость обеспечения прохода и проезда к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из материалов дела, собственником смежного по отношению к участку истца земельного участка является ООО "Некрасовская Сельхозтехника".

Из представленного в материалах дела заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю от 09.10.15 усматривается, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Е, минуя земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д, не возможен.

В целях разрешения спора, по ходатайству ответчика определением суда от 12.07.2016 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 24.11.2016 г. использование земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Е, и расположенного на нем здания, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д, для прохода и проезда невозможно.

Экспертом представлены следующие варианты установления сервитута.

Вариант N 1 площадью 691,16 кв. м. (приложение N 1) предполагает организацию проезда путем демонтажа забора с последующей установкой ворот и обустройством переезда через теплотрассу.

Вариант N 2 площадью 716,47 кв. м. (приложение N 2) предполагает организацию проезда через существующие ворота и обустройство переезда через теплотрассу.

Размер платы за сервитут по варианту N 1 составляет 21 923 руб. 26 коп. в год, по варианту N 2 - 19 651 руб. 97 коп. в год.

По ходатайству ответчика, определением от 26.04.2017 г. судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, проведенная судебная экспертиза не является дополнительной в смысле ч.1 ст.87 АПК РФ, поскольку не разъясняет и не дополняет заключения ранее проведенной судебной экспертизы, а является повторной (ч.2 ст.87 АПК РФ), поскольку вызвана наличием сомнений ответчика в правильности выводов эксперта по уже проведенной экспертизе, назначена по тем же вопросам что и первоначальная и поручена иному эксперту.

Вместе с тем, неверная квалификация проведенной повторной судебной экспертизы как дополнительной не повлияло на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.

Согласно заключению судебного эксперта от 05.05.2017 г. использование земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Е, и расположенного на нем здания, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д, для прохода и проезда невозможно.

Экспертом представлены следующие варианты установления сервитута.

Вариант N 1 площадью 730,3 кв. м. предполагает организацию проезда по существующей дороге по территории земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:34, с обустройством переезда через теплотрассу.

Вариант N 2 площадью 655,4 кв. м. предполагает организацию проезда частично по существующей дороге по территории земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:23, с обустройством переезда через теплотрассу, при этом необходимо частично демонтировать ограждение участка с кадастровым номером 22:29:070211:23, а также обустроить проезд (дорогу) по территории земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:23.

Вариант N 3 площадью 276,3 кв. м. предполагает организацию проезда по территории земельного участка неразграниченной собственности, с обустройством переезда через теплотрассу, с выездом на ул. Космонавтов, при этом необходимо частично демонтировать ограждение участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, а также обустроить проезд (дорогу) по территории земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128 и по территории участка неразграниченной собственности.

Размер платы за сервитут по варианту N 1 составляет 19 864 руб. 50 коп. в год за использование участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, и 3 401 руб. 84 коп. в год участка с кадастровым номером 22:29:070211:34. Размер платы за сервитут по варианту N 2 составляет 17 827 руб. 18 коп. в год за использование участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, и 11 566 руб. 14 коп. в год участка с кадастровым номером 22:29:070211:23. Размер платы за сервитут по варианту N 3 составляет 7 515 руб. 49 коп. в год.

С учетом проведенных в рамках настоящего спора истец уточнил исковые требования, согласно которых настаивал на установлении сервитута по варианту N 2 (л.д. 6-7 т. 4), в связи с чем, довод истца изложенный в апелляционной жалобе в указанной части отклоняется как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименее обременительным для ответчика является предложенный экспертами сервитут по варианту N 3.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вариант N 3 представляет собой наиболее короткий, прямой путь через участок ответчика к участку истца. Сервитут по варианту N 2 представляет собой значительно более длинный путь через участок ответчика к участку истца. Площадь сервитута по варианту N 3 составляет 276,3 кв. м., по варианту N 2 - 655,4 кв. м. Проезд по варианту N 3 проходит на значительном удалении от принадлежащих ответчику зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:29:070211:128. Проезд по варианту N 2 проходит в непосредственной близости и частично огибает принадлежащее ответчику здание.

При определении условий осуществления сервитута суд обоснованно исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Сервитут судом установлен по варианту исследования эксперта в заключении от 05.05.2017 г., являющемуся наименее обременительным для участвующих в деле лиц.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с выводами суда и не указывают на ошибочную оценку доказательств, неправильное установление судом фактических обстоятельств либо иную ошибку, вследствие которой принятый за основу вариант установления сервитута не отвечает интересам всех заинтересованных лиц.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2017 г. по делу N А03-2099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова