Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64529/17

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-168197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-168197/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-2)

по иску ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" (ОГРН 1117746844698, ИНН: 7705966276, дата регистрации: 24.10.2011 г., 115054, город Москва, переулок Монетчиковский 5-й, дом 16, офис 2) к ответчику: ООО "Организация многопрофильного обслуживания - БК" (ОГРН 1162503050291, ИНН:2503032764, дата регистрации: 07.04.2016 г., 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 39) о взыскании задолженности в размере 13 414 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 280766 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Семенов К.Ю. по доверенности от 23.10.2017, Токарев Д.В. по доверенности от 20.03.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору N 2/БК/09-2016 от 15.09.2016 (далее договор подряда) в размере 13 414 000 руб., неустойки в размере 280766,60 руб.

Решением суда от 25.10.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда в размере 13 414 000 руб., неустойки в размере 280766,60 руб. - удовлетворены в полной объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в суд в порядке ст. 262 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) приобщил к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом Генеральный проектировщик и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на разработку проекта планировки территории и выполнение инженерных изысканий N 2/БК/09-2016 от 15.09.2016 на разработку в полном объеме проекта планировки территории, содержащий проект межевания территории с включенными в него градостроительными планами земельных участков в границах территории опережающего социально-экономического развития "Большой Камень" для строительства жилого микрорайона "Шестой" в городском округе Большой Камень Приморского края и инженерно-геодезических изысканий по микрорайонам "Садовый", "Парковый", Пригородный" в соответствии с условиями указанного Договора.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора подряда в размере 13 414 000 руб.

Срок выполнения работ определен приложением N 2 к договору подряда - 1 этап 25.01.2017, а 2 этап 31.03.2017

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и поэтапно передал Заказчику разработанную документацию.

Передача документации, подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 25.01.2017 г. по Договору N 2/БК/09-2016 от 15.09.2016 г. на сумму 245 500 рублей (инженерно-геодезические изыскания микрорайона Садовый); Актом сдачи - приемки выполненных работ N 2 от 25.01.2017 г на сумму 556 000 рублей (инженерно-геодезические изыскания микрорайона Парковый); Актом сдачи - приемки выполненных работ N 3 от 25.01.2017 г. на сумму 3 612 500 рублей (инженерно- геодезические изыскания микрорайона Пригородный); Актом сдачи - приемки выполненных работ N 4 от 25.01.2017 г. на сумму 7 000 000 рублей (Документация проекта планировки территории. Микрорайон Шестой); Актом сдачи - приемки выполненных работ N 5 от 31.03.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей (Корректировка документации проекта планировки территории. Микрорайон Шестой).

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2.5.2 договора подряда оплата за выполненные работы должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течении 5 банковских дней с даты оформления Актов сдачи- приемки выполненных работ.

Ответчик, рассмотрев представленную по накладным документацию, приняло его без замечаний и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 13 414 000 руб. 00 коп. указав, что выполненные работы соответствуют условиям Договора и технического задания.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 766, 60 руб.

По условиям пункта 7.7. Договора в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки размере 0,01% (одной сотой доли процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод ответчика, что приемка работ осуществляется по накладной в соответствии с п. 6.3 договора подряда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы были направлены сопроводительным письмом от 15.11.2016, при этом ответчик без замечаний подписал акт приемки-передачи, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подтверждает прием работ без замечаний.

Довод ответчика, что истцом в нарушении п. 4.1.3 договора не была передана документация, обеспечивающая получение всех необходимых согласований с уполномоченными организациями опровергается материалами дела.

Довод ответчика, что в основу представленной документации не были положены материалы, разработанные именно истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данному утверждению в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-168197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова