Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-17079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-1467/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А47-4150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллина Рината Рафгатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2017 по делу N А47-4150/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Оренбургского регионального отделения Поволжского филиала - Денисов А.В. (доверенность от 03.12.2015, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Зайнуллин Ринат Рафгатович (далее по тексту - ИП Зайнуллин Р.Р., истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Оренбургского регионального отделения Поволжского филиала (далее по тексту - ПАО "Мегафон", ответчик, общество) с иском о взыскании убытков в сумме 11 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сакмарского района Оренбургской области (далее - Администрация района), сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" (далее - СПК "Родина").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в удовлетворении требования истца отказано (т.4 л.д. 80-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайнуллин Р.Р. (апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ИП Зайнуллин Р.Р. по существу ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, линия связи, имеющая название ЛКС ВОЛС "Магистральная ЛКСС "Оренбург-Стерлитамак" фактически была проложена в 2008-2009 годах, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы государственных органов. Так администрацией района только в ноябре 2007 г. было издано постановление о заключении договоров аренды, договоры были заключены лишь 30 ноября 2007 г., фактически работы в зимнее время начаты не были и начались лишь весной 2008 г. Работы по возведению ВОЛС фактически были проведены без согласия собственников на проведение данных работ, поскольку доказательств проведения в 2007 г. общего собрания дольщиков не представлено, представлена лишь копия выписки из протокола, тогда как подлинник протокола отсутствует. Поскольку линия связи возведена незаконно имеет место нарушение права истца как собственника земельного участка. Истец несет убытки, которые складываются из невозможности использовать земельный участок по назначению и потери денежных средств, которые истец может получать за использование земельного участка ответчиком.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований истца (т.3 л.д. 48-50).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зайнуллин Ринат Рафгатович является собственником земельного участка площадью 764 000 кв. м. с кадастровым номером 56:25:0000000:581, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Ориентир здание почты, участок находится примерно в 4.1 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каркала, ул. Ленина, строение 7.

Земельный участок состоит из двух частей: часть первая 56:25:1404005:4 площадью 572000 кв.м., часть вторая 56:25:1409002:173 площадью 192 000 кв.м. (т. 1 л.д. 26).

Земельный участок был образован в результате выдела долей участниками долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:157 колхоза "Родина" и впервые поставлен на кадастровый учет 24.09.2007.

Право собственности физических лиц, предыдущих правообладателей земельного участка, зарегистрировано 08.11.2007.

28.11.2007 между физическими лицами и Зайнуллиным Р.Р. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:581.

Переход права собственности к Зайнуллину Р.Р. на земельный участок зарегистрирован 11.01.2008, о чем в ЕГРП внесена запись N 56-56-28/011/2007-147.

Согласно кадастровому паспорту N 56/16-534112 от 21.09.16 земельного участка 56:25:0000000:581, предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка - 56:25:0000000:157.

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК Колхоз "Родина" от 21.06.2007 общим собранием принято решение о согласовании для ОАО "МСС Поволжье" места размещения объекта - "Магистральная ВОЛС на участке г. Оренбург (Шарлыкское шоссе, д.1) - г. Стерлитамак (Стерлитамакская ТЭЦ) и даче согласия на предоставление земельного участка для прокладки ВОЛС в аренду сроком на 11 месяцев, общей площадью 3, 81 га. Полномочия по подписанию акта выбора предоставить председателю СПК колхоз "Родина" М.А. Давлетьярову (т. 2 л.д. 90).

Открытое акционерное общество "Мобильные Системы Связи-Поволжье" прекратило свою деятельность 01.07.2009 в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Мегафон", после смены фирменного наименования - публичное акционерное общество "Мегафон".

Постановлением Главы администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области N 809-п от 08.08.2007 утвержден акт выбора и согласования земельного участка, проект границ земельного участка и согласовано место размещения объекта "Магистральная ВОЛС на участке г. Оренбург (Шарлыкское шоссе, д. 1) - г. Стерлитамак (Стерлитамакская ТЭЦ)" на земельном участке общей площадью 19,48 га.

Данный акт подписан, в том числе председателем СПК колхоз "Родина" М.А. Давлетьяровым (т. 2 л.д. 89).

04.08.2008 подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством линейно-кабельного сооружения "Магистральной ВОЛС "Оренбург-Стерлитамак" на территории Оренбургской области. Согласно которому, строительно-монтажные работы окончены в декабре 2007.

Право собственности на Магистральную ЛКСС "Оренбург-Стерлитамак", протяженностью 76537, 62 км. зарегистрировано за правопредшественником ответчика 10.09.2009, о чем первоначально было выдано свидетельство серии 56 АА N 930271, а после завершения реорганизации выдано свидетельство 30.12.2009, в ЕГРН внесена запись N56-56-01/180/2009-265. (т. 2 л.д.90).

Часть указанной линии связи проходит в границах спорного земельного участка подземным способом с глубиной залегания 1,2 метра от поверхности земельного участка.

На основании Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 на спорном земельном участке установлена зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Магистральная ЛКСС "Оренбург-Стерлитамак" площадью 2 775 кв. м., что отражено в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (т.1.д. 27).

Согласно отчету N 558/17/56 от 07.04.2017 об оценке права пользования на условиях аренды (субаренды) земельного участка, имеющего кадастровый номер 56:25:0000000:58, выполненному оценщиком Панкеевым М.П., право пользования на условиях аренды (субаренды) земельного участка под размещение линии связи "Магистральная ЛКСС "Оренбург-Стерилитамак" составляет 45,74 руб. за 1 кв. м. (т. 1 л.д. 30-113).

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 ИП Зайнуллин Р.Р. понес убытки, которые складываются из невозможности использовать земельный участок по назначению, а так же из потери денежных средств, которые он мог бы получать за использование ответчиком данного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Из материалов дела следует отсутствие договорных правоотношений между сторонами настоящего спора, тем самым требования истца основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить доказательства причинения ему личностного либо имущественного вреда в результате совершения ответчиком противоправных действий.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из материалов дела следует, что предыдущими правообладателями земельного участка было выражено согласие на прокладку линии связи по территории спорного земельного участка.

Актом приемки в эксплуатацию законченно строительством сооружения подтверждено возведение спорной ВОЛС в декабре 2007 года, т.е. ранее перехода к истцу права собственности на земельный участок, следовательно, при переходе к истцу прав на земельный участок одновременно перешло возникшее в связи с возведением ВОЛС обременение, которое не может быть прекращено исключительно по желанию нового собственника земли в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, являющийся необходимым элементом юридического состава для возложения на лицо ответственности за причинение вреда.

Довод истца о наличии убытков по причине невозможности использования земельного участка в границах установленной охранной зоны сооружения обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В силу п. 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно п. 10 Правил границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В силу п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи или линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ; в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища; г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

Из материалов дела следует, что целевым назначением принадлежащего истцу земельного участка является сельскохозяйственное производство. Доказательств того, что для осуществления такого производства на землях, расположенных в границах охранной зоны линии связи требуется глубина вспашки более 0,3 метра. истцом не представлено.

Истец не доказал так же необходимости использования земельного участка именно в других целях, для осуществления которых требуется согласие владельца линии связи, не доказал обстоятельств обращения к владельцу линии связи за получением такого согласия и отказа владельца от дачи такого согласия. Тем самым истцом не доказана невозможность использования земельного участка в границах охранной зоны и, соответственно, обстоятельство наличия упущенной выгоды от невозможности такого использования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер упущенной выгоды, в силу невозможности использования земельного участка в границах охранной зоны, не может быть равен величине стоимости права пользования таким земельным участком на условиях аренды (субаренды).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки по передаче земельного участка в аренду, но по вине ответчика был лишен такой возможности и понес в силу этого убытки, связанные с неполучением согласованной с потенциальным арендатором арендной платы.

Наличие убытков истец связывает с невозможностью использовать часть земельного участка в своей деятельности. Тем самым истец должен доказать какой размер доходов он смог бы получить от использования в своей деятельности части земельного участка, находящейся в границах охранной зоны сооружения, с учетом тех расходов, которые он должен был понести для получения такого дохода.

Довод о том, что истец несет убытки в виде потери денежных средств, которые он мог бы получать от использования земельного участка ответчиком, по существу свидетельствует о направленности материально-правового интереса истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, поскольку принадлежащий ответчику объект - линия связи "Магистральная ЛКСС "Оренбург-Стерилитамак" является подземным сооружением и не связан с эксплуатацией земельного участка.

Кроме того, в силу положения п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение подземных линейных сооружений, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования, может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются верными.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств проведения общего собрания дольщиков и дачи ими согласия на прохождение спорной линии связи по земельному участку, поскольку ответчиком представлена лишь выписка из протокола общего собрания при отсутствии подлинника, протокола подлежит отклонению.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу ч. 6 ст. 71 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не представлено иных копий протокола общего собрания собственников земельных долей СПК колхоз "Родина" от 21.06.2007, содержание которых противоречило бы представленной ответчиком выписке, в силу чего у суда отсутствуют основания для критического отношения к указанному документу.

Довод апеллянта о том, что спорная линия связи незаконно без получения согласия истца на проведение работ по её строительству фактически была проложена в 2008-2009 годах, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так на странице 2 Акта приемки законченного строительством линейно-кабельного сооружения от 04.08.2008 в графе 7 указаны сроки производства строительных работ, согласно которым работы начаты в июне 2007 г.; работы окончены в декабре 2007 г., тогда как право собственности на земельный участок перешло к истцу в январе 2008 г.

Доводы апеллянта об осуществлении строительства в более поздние сроки основаны на предположениях, что исключает доказательственное значение данных доводов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

В доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. представлено платежное поручение N 195 от 12.12.2017.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2017 по делу N А47-4150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллина Рината Рафгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина