Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-18722/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-31425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

по делу N А60-31425/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании страхового возмещения 26366 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 366 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им выполнены предусмотренные обязанности по извещению страховщика об осмотре транспортного средства, однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел обстоятельство о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как на осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховой компании должен являться с надлежаще оформленной доверенностью от имени представляемого лица и удостоверением личности, однако лицо, явившееся на осмотр транспортного средства, отказалось предъявить документы, подтверждающие его полномочия, оснований для его допуска к осмотру не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 11.02.2017 в 13 час 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ДЭУ г/н У256АС/96 под управлением Мадрахимова Х.З. и транспортного средства Ауди г/н О868РН/96 под управлением Ростунцева Д.В., в результате которого Ростунцеву Д.В. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений его автомобилю.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства Ауди г/н О868РН/96, застрахована АО ГСК "Югория" по страховому полису ЕЕЕ N 0724458668.

13.02.2017 в адрес ответчика подано заявление и направлены документы для производства выплаты страхового возмещения. В заявлении указано, что в силу полученных повреждений транспортное средство не может являться участником дорожного движения и Ростунцев Д.В. согласовывает дату осмотра автомобиля на 16.02.2017 в 14-00 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9.

16.02.2017 между Ростунцевым Д.В. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 11.02.2017.

Согласно заключению эксперта N 2327/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 366 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей.

Не получив денежные средства от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении причиненного вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что транспортное средство в установленные законом не было представлено страховщику для оценки, оценка произведена потерпевшим самостоятельно в нарушение установленной законом процедуры и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствие с требованиями Закона результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не выполнены требования Закона об ОСАГО по представлению страховщику для осмотра ответчику поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки данных выводов.

Так, в заявлении потерпевшего о выплате страхового возмещения указано, что поврежденный автомобиль не имеет возможности эксплуатироваться по причине наличия дефектов, в связи с чем осмотр автомобиля будет произведен по месту его нахождения (г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9) 16.02.2017.

Страховщик направил для участия в осмотре представителя ООО "Росоценка", что подтверждается выданным ему направлением на независимую оценку (копия представлена ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщена к делу в электронном виде, л.д.78) и не оспаривается истцом. Однако привлеченный истцом эксперт не допустил к осмотру ТС представителя страховщика, указав в акте от 16.02.2017 на отсутствие у него документов, удостоверяющих личность и полномочий (л.д.27).

То, что лицо, явившееся на осмотр транспортного средства по адресу нахождения поврежденного имущества и в день, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, не является уполномоченным на то лицом, является надуманным и направленным на возмещение ущерба в обход установленной законом процедуры.

Вместо согласования со страховщиком спорного вопроса о полномочиях направленного лица либо новой даты проведения осмотра, истец провел осмотр в отсутствие ответчика, что можно расценить как недобросовестное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец воспрепятствовал осмотру поврежденного имущества, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-31425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов