Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19595/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-70216/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФЭКТОРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-70216/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕОКСКИЙ ИСТОЧНИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "НФЭКТОРИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕОКСКИЙ ИСТОЧНИК" (далее - ООО "ВЕРХНЕОКСКИЙ ИСТОЧНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НФЭКТОРИ" (далее - ООО "НФЭКТОРИ", ответчик) о взыскании 301 500 руб. задолженности и 22 744 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть от 30 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "НФЭКТОРИ" в пользу ООО "ВЕРХНЕОКСКИЙ ИСТОЧНИК" взысканы задолженность в размере 301 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 17.08.2017 в сумме 22 744 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб. 00 коп. также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 18.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, согласно ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФЭКТОРИ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что им правомерно удержаны денежные средства, оплаченные истцом платежным поручением N 2 от 21.09.2016 г., так как у истца имелась задолженность перед ответчиком по предыдущим поставкам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "ВЕРХНЕОКСКИЙ ИСТОЧНИК" через канцелярию суда потупил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, поставщиком ООО "НФЭКТОРИ" покупателю ООО "ВЕРХНЕОКСКИЙ ИСТОЧНИК" были выставлены счета: N 174 от 15.09.2016 г. на сумму 43 200 руб. за питьевую воду, и N 175 от 15.09.2016 г. на сумму 261 690 РУБ. за тару.

Платежным поручением N 2 от 21.09.2016 г., покупатель оплатил указанные счета, на общую сумму 301 500 руб.

Однако, обязательство по поставке питьевой воды покупателю, поставщиком исполнено не было, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 301 500 руб. задолженности, а также начисленных за период с 05.11.2016 г. по 17.08.2017 г. на основании ст.395 ГК РФ процентов, в размере 22 744 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положением ст.522 ГК РФ предусмотрено следующее: В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, производя оплату по платежному поручению N 2 от 21.09.2016 г., покупатель прямо указал назначение платежа: оплата по счетам N 174 и 175 от 15.09.2016 г.

Ответчиком не оспаривается, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, указанного в счетах N 174 и 175 от 15.09.2016 г.

Следовательно, с учетом положения ст.522 ГК РФ, оснований для зачета поступившей от истца оплаты в счет предыдущих поставок, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, полученная денежная сумма в размере 301 500 руб., удерживается ответчиком неправомерно.

На основании ст.395 и 1107 ГК РФ, на данную сумму правомерно начислены проценты в размере 22 744 руб. Исходя из положения ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе, ответчик указал, что оплата, произведенная истцом по платежному поручению N 2 от 21.09.2016 г., была зачтена в счет предыдущих поставок.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что, если у покупателя имеется несколько однородных обязательств по оплате товаров, при этом поступивших от него денежных средств недостаточно для погашения всей задолженности, продавец вправе учесть поступившие денежные средства в счет наиболее ранней задолженности (в данном случае за ранее поставленные товары) только если покупатель в платежных документах не указал конкретное обязательство, в счет оплаты которого он перечисляет денежные средства.

Таким образом, поскольку в платежном поручении в строке назначение платежа четко указаны обязательства, по которым осуществляется платеж, ответчик не вправе был отказываться от передачи товара и засчитывать поступившую оплату в счет ранее осуществленных поставок на том основании, что у покупателя имеется задолженность по ранее поставленным товарам.

Данные обстоятельства подтверждаются и судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 305-ЭС14-3563 по делу N А40- 173798/12; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05- 160/2015 по делу N А40-66582/14; Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2014 МФ05-3492/14 по делу N А40- 173798/12.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-70216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов