Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-10855/17

г. Томск

30 января 2018 г.

N А45-22075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Боярской В.А., действующей на основании доверенности 54АА N 263212 от 04 августа 2017 года;

от ООО "Поликом" : представителя Ненахова Е.А., действующего на основании доверенности N 22 от 21 апреля 2017 года;

от ООО Агентство "Основа": представителя Софиенко Г.А., действующего по доверенности N 1 от 22 января 2018 года;

от Агекяна Э.Э.: представителя Бухарина Е.С., действующего по доверенности от 25 августа 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Поликом" Овчинникова А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года по делу N А45-22075/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ООО "Поликом" в лице участника (ОГРН 1125476044594) Овчинникова А.А., г. Новосибирск к ООО Агентство "ОСНОВА" (ОГРН 1055406107591), г. Новосибирск; Агекяну Э.Э., г. Киселевск о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2017, применения последствий недействительности сделок,

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом", Общество) в лице представителя Овчинникова А.А. (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "ОСНОВА" (далее - ООО Агентство "Основа", ответчик, Покупатель), Агекяну Э.Э. (далее - физическое лицо) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2017 заключенного между ООО "Поликом" и ответчиком и признании недействительным договора купли-продажи того же участка от 20.05.2017 между Покупателем и физическим лицом и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оба договора являются недействительными по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указывает, что сделка ничтожная, как совершенная при злоупотреблении правами, а также, поскольку между участниками сделки имеется сговор на причинение ущерба истцу и интересам Общества. Генеральный директор ООО "Поликом" Литвинов В.Г. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом.

Апеллянт ссылается на то, что отчет N 8140-2017 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный ООО ЦО "Скоринг" 06.04.2017 не может являться достоверным доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ истцу принадлежит 19,5% уставного капитала Общества. Другими участниками общества являются Литвинов В.Г. с размером доли в уставном капитале 41%, ООО "Скай Групп" с размером доли в уставном капитале общества 20%. Оставшиеся 19.5% доли принадлежат Обществу.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска N 5184 от 12.08.2015 Обществу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 54:35:064130:576, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1300+/_13 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 9 635 626 руб.

11 апреля 2017 года Общество продало спорный земельный участок Покупателю по договору купли-продажи объекта недвижимости. По согласованию сторон цена продаваемого земельного участка составила 9 635 626 рублей (п. 2.1. договора), что равно его кадастровой стоимости. Согласно п. 2.2. договора оплата покупателем будет произведена до 31 июля 2017 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

На основании акта приема-передачи от 11.04.2017 года спорное недвижимое имущество было передано Покупателю, а 18 апреля 2017 произведена государственная регистрация права собственности земельного участка за Покупателем, регистрационная запись 54:35:064130:576-54/001/2017-2.

Покупателем представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по оплате спорного участка Обществу, платежными поручениями в полном объеме.

Далее, как следует из представленных доказательств 20 мая 2017 года между Покупателем в лице директора Кульдышева В.В. и физическим лицом был заключен договор купли-продажи данного земельного участка за 18 000 000 рублей.

Обосновывая заинтересованность Общества при заключении договора купли-продажи с Покупателем и одновременно с этим, наличие сговора между представителями сторон сделок купли-продажи, истец указал, что оба договора представляют собой взаимосвязанную сделку, направленную на вывод дорогостоящего актива физическому лицу.

Истец указал, что Общество в лице генерального директора Литвинова В.Г. заключило договор купли-продажи спорного земельного участка с Покупателем, в лице директора Кульдышева В.В. за 9 635 626 рублей без залога и с отсрочкой платежа на три месяца, в этот же день объект недвижимости передан покупателю согласно передаточного акта от 11.04.2017, а 18.04.2017 уже за покупателем произведена государственная регистрация перехода права собственности на этот земельный участок (номер регистрации 54:35:064130:576-54/001 2017-2).

Незадолго до этого, 07.04.2017 Страцинский И.В. купил 100% долю в уставном капитале Покупателя (договор купли-продажи доли в уставном капитале 54АА 2494784 от 27.04.2017) и стал единственным учредителем этого общества, о чем 05.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Страцинский И.В. находился и находится в трудовых отношениях с ООО "РСК", которое располагается по тому же адресу что и Общество - г. Новосибирск, 3 пер. Крашенинникова, 3 и ООО "РСК" осуществляет управление Обществом. Директором ООО "РСК" и его учредителем со 100 % долей в уставном капитале является также Литвинов В.Г. Следовательно, как указывает истец, Страцинский И.В. находится в служебной зависимости от Литвинова В.Г.

11.05.2017 Страцинский И.В. (Решение N 8 единственного учредителя от 11.05.2017) одобрил договор купли продажи спорного земельного участка, как крупную сделку для общества, по цене именно не менее 18 млн. руб. и уже 20.05.2017 был заключен договор с физическим лицом по продаже этого участка именно за 18 млн. руб. в ущерб интересам Общества и истцу.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как указано выше, правовым основанием исковых требований также является часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Доказательства наличия сговора, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Также истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки причинили ущерб Обществу и ему лично. При этом покупатель представил доказательства того, что произвел расчет с Обществом в полном объеме.

В материалы дела представлен Отчет N 8140-2017 от 06 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату составления Отчета составляет 3 302 200 рублей, что значительно ниже стоимости, за которую был продан земельный участок. Доказательств иной рыночной стоимости спорного участка суду не представлено.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что поскольку у суда не имеется оснований считать, что спорный участок имеет иную рыночную стоимость, а также поскольку суду представлены доказательства о том, что оспариваемая сделка между Обществом и Покупателем принесла прибыль, то само по себе обстоятельство, что участок в дальнейшем был перепродан Покупателем физическому лицу за сумму 18 000 000 рублей не может служить доказательством продажи спорного имущества по явно заниженной цене, отличающейся от рыночной. В этом случае, дальнейшая продажа Покупателем приобретенного имущества на еще более выгодных условиях, так же отличающихся от рыночной стоимости, не является прямым доказательством причинения ущерба Обществу и истцу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление денежных средств Покупателем, полученных от продажи спорного участка физическому лицу, в виде займа предоставленного организациям (ООО "СКАЙ БЭЙ", ООО "СКАЙ СЕРВИС", ООО "СКАЙ ГРУПП"), участником которых является лицо, являющееся одновременно являющееся исполнительным органом Общества (Литвинов В.Г.) не является основанием считать, что конечным выгодоприобретателем по сделке явились указанные юридические лица либо Литвинов В.Г., поскольку денежные средства были предоставлены Покупателем не на безвозмездной основе. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заем является возмездной сделкой.

Также не имеется основанием считать выгодоприобретателем по сделке, для целей применения положений о сделках с заинтересованностью и Покупателя, поскольку достоверных доказательств того, что исполнительный орган общества Литвинов В.Г. связан корпоративными правами с Покупателем, о которых идет речь в статье 45 ФЗ Об ООО в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о соответствии действительности заявленных им обстоятельств, а также не представлено доказательств ущерба, злоупотребления правом при совершении сделки между Обществом и Покупателем и возможном сговоре.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

Подателем жалобы в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 08 ноября 2017 года (операция N 4543) на сумму 6 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Поликом" (ОГРН 1125476044594) в лице участника Овчинникова Алексея Анатольевича следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года по делу N А45-22075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Овчинникову Алексею Анатольевичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 08 ноября 2017 года (операция N 4543) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров