Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63854/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-52460/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-52460/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сельта" к АО "Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании 32 671 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП,

при участии третьего лица, - гр. Ерохин А.С.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" (далее- ответчик) о взыскании 32 671 руб. 02 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года произошло ДТП с участием автомашины MAN 0 6x2-2 BL-WW 11 К REF, г/н х618км/37, под управлением Бердникова Юрия Геннадьевича, принадлежащей на праве собственности ООО "Сельта", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" и автомобиля Chevrolet-lanos, г /н х615ун/59, под управлением Ерохина Алексея Сергеевича, гражданская ответственность владельца т/с застрахована в УРАЛСИБ, страховой полис: Серия ССС N 0330594106.

Виновным в ДТП признан Ерохин Алексей Сергеевич, управлявшей транспортным средством Chevrolet-lanos, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству MAN, причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения, Истец в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в установленные законом сроки и в установленном порядке обратился в страховую группу УРАЛСИБ, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное происшествие было признано страховым случаем.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 323 рублей 58 копеек по платежному поручению N 263402 от 06.10.2015 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в независимую экспертную организацию- НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) транспортного средства MAN TGS 28.360, г/н а618км/37, составила 46 994 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан произвести доплату 32 671 руб. 02 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО".

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком произведена страховая выплата по указанному выше страховому случаю, при этом доказательств того, что размер выплаты не соответствовал необходимому размеру денежных средств для восстановления транспортного средства, истцом, не представлено.

Вместе с тем, согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как описано выше, после получения страхового возмещения от ответчика, истец не выразил несогласия с произведенным им расчетом и не потребовал проведения независимой экспертизы, а организовал её самостоятельно.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела претензии, подтверждающей соблюдение истцом положения ст.12 Закона признается несостоятельной.

Претензия, на которую ссылается истец, подтверждает факт того, что независимая экспертиза проведена им самостоятельно, доказательств несогласия с оценкой ущерба, произведенной ответчиком в материалах дела нет. (т.2 л.д.9, 10)

Между тем, согласно п.13 ст.12 Закона, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика. В материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, были фактически понесены затраты на ремонт в размере, большем, чем выплатил ответчик в качестве страхового возмещения.

Оснований полагать, что ответчик суммы страховой выплаты необоснованно занизил, у суда не имеется, при отсутствии соответствующих тому доказательств.

Кроме того, согласно ст.12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно представленным в материалы дела доказательств, ДТП произошло 16.05.2016 г.

Из представленного истцом Заключения не видно, что оно составлено с учетом положений Единой методики, в связи с чем, суд не установил оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного согласно Заключению, представленному истцом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, связанные в том числе, с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-52460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов