Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 20АП-6932/17

г. Тула

29 января 2018 г.

Дело N А54-5176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

апелляционную жалобу Пикатиной Оксаны Николаевны (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП 312622607300012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 по делу N А54-5176/2017 (судья Савин Р.А.),

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания, Регистрационный номер 2265225) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (г. Иваново, ул. Павла Большевикова, д. 50А, 1 этаж; ОГРН 1133702004039) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикатиной Оксане Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249 в сумме 10 000 руб., товарный знак N 862888 в сумме 10 000 руб., товарный знак N 862892 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в сумме 20 000 руб., судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2017 суд взыскал с ИП Пикатиной О.Н. в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249 в сумме 10 000 руб., товарный знак N 862888 в сумме 10 000 руб., товарный знак N 862892 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пикатина О.Н. в апелляционной жалобе просила решение суда от 02.10.2017 изменить в части взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывала на то, что спорной игрушкой и персонажем мишкой "Tatty Taddy" имеются существенные различия. Обращала внимание на то, что представленная видеозапись не является допустимым доказательством. Ссылалась на несоразмерность заявленной истцом компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно разъяснениям пункту 47 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, рассматривается апелляционным судом единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", а также на товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" (голова медвежонка с голубым носом и заплаткой, размещенная на лапах) (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие); товарный знак N 862888 - "Carte Blanche Greetings" (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие); товарный знак N 862892 - "ME TO YOU" (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие).

12.08.2016 в павильоне, расположенном по адресу: г. Касимов, ул. Совесткая, д. 11 а (павильон кофе-чай) представителем истца у ответчика приобретена мягкая игрушка "Teddy", что подтверждается товарным чеком от 12.08.2016 (т. 1, л. д. 71) и видеозаписью покупки.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", полагая, что реализация указанной игрушки нарушает ее исключительные права на персонаж мишка "Tatty Taddy" и товарные знаки N 855249, N 862888, N 862888 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 указанного Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, компания является единственным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", что подтверждается аффидевитом. Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" истцом в материалы дела также представлены копии литературного произведения "Серый мишка с синим носом. История Me To You", содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора). Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Серый мишка с синим носом. История Me To You" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Уникальные особенности медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" - это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Также истец является правообладателем товарного знака N 855249 (дата регистрации - 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета - серый и синий, перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака N 862888 "Carte Blanche Greetings" (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие) и товарного знака N 862892 "ME TO YOU" (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации, в которых указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данных, указанных в свидетельстве, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием изображения персонажа "медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарных знаков N 855249, N 862888, N 862892 истец представил видеозапись процесса закупки товара, товарный чек от 12.08.2016, спорную игрушку.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование персонажа "медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарных знаков N 855249, N 862888, N 862892 ответчиком не представлено.

Делая вывод о сходстве до степени смешения мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением указанного товарного знака, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплатками), который является объектом исключительных прав истца, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки на лапах, нос, близко посаженные черные глаза, характерная сидячая поза, брюшко).

Апелляционный суд учитывает, что исследуемый экземпляр продукции является контрафактным, так как на нем отсутствуют сведения об обязательных требованиях к информации, размещенной на лицензионной продукции.

Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная мягкая игрушка в виде медведя, не является медвежонком "Tatty Taddy" Mu Ty Ю" и не имеет с ним схожих черт, при первом впечатлении покупатель не может воспринимать спорный товар как товар, исключительные права на который принадлежат истцу, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, уникальными особенностями персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Исследовав приобщенное к материалам дела вещественное доказательство - мягкую игрушку в виде медвежонка, суд апелляционной инстанции установил, что проданная ответчиком мягкая игрушка изготовлена из материала такого же цветового сочетания, что и защищаемый персонаж, имеет серую шерсть, серую мордочку, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичную сидячую позу, квадратные заплатки на голове справа и на животе слева, а также овальной формы кусочки ткани по качеству и цвету, как заплатка, на каждой задней лапе, обозначающие стопу медвежонка; на одной лапе написаны слова "Me to You"; игрушка имеет ярлычок с надписью "Carte Blanche Greetings".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись закупки не является допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Действия истца по заключению договора розничной купли-продажи с целью приобретения спорного товара и осуществление видеозаписи данного процесса произведены с целью реализации самозащиты права, направлены на получение доказательств того, что ответчик вводит в гражданский оборот контрафактный товар, тем самым защитив свое право.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 ГК РФ), не противоречит законодательству.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, довод ответчика о недопустимости признания видеосъемки доказательством подлежит отклонению. Доказательство соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывал на несоразмерность заявленной истцом компенсации, продажу спорного товара в единственном экземпляре, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2), 34 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункта 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

Апелляционный суд, рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание факт однократности совершенного ответчиком правонарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, невысокую стоимость контрафактного товара (60 руб.), нарушение прав истца, отсутствие доказательств наличия значительных убытков для правообладателя и иных негативных последствий для истца в связи с совершенным правонарушением, соразмерных заявленной сумме компенсации, признает предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в размере 10 000 руб. разумной и обоснованной.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А54-5176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Григорьева