Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-16014/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-23861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 N А07-23861/2015 об удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта (судья Перемышлев И.В.).

В судебное заседание представители взыскателя и должника не явились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-23861/2015 с закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" (далее - общество "Аургазинский свинокомплекс", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес", взыскатель) взысканы 56 215 338 руб. 60 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 5, л.д. 222-233).

15 июня 2016 г. (вх. N 23861) от общества "Аургазинский свинокомплекс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда от 10.02.2016 на срок 36 месяцев, начиная с 31.07.2016, с ежемесячной выплатой в размере 1 567 092 руб. 74 коп. (т. 7, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-23861/2015 заявление общества "Аургазинский свинокомплекс" удовлетворено частично: ему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 30.06.2018 с ежемесячной выплатой в размере 1 567 092 руб. 74 коп., начиная с первого периода уплаты в срок до 31.07.2016 и до 30.06.2017, и в последующем с ежемесячной выплатой в размере 3 134 185 руб. 48 коп., начиная с первого периода уплаты в срок до 31.07.2017 и до 30.06.2018; в остальной части в удовлетворении заявления отказал (т. 7, л.д. 206-213).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 18АП-11915/2016 указанное определение суда от 03.08.2016 отменено; заявление общество "Аургазинский свинокомплекс" о рассрочке исполнения решения суда от 10.02.2016 по делу N А07-23861/2015 удовлетворено; обществу "Аургазинский свинокомплекс" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.02.2016 на 14 месяцев до 31.12.2017 с ежемесячной выплатой в сумме 3 581 926 руб. 26 коп., начиная с 30.11.2016 (т. 11, л.д. 161-165).

13 сентября 2017 г. от общества "Велес" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2016 по делу N А07-23861/2015 (т. 14, л.д. 7-11).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) заявление общества "Велес" о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2016 по делу N А07-23861/2015 удовлетворено: рассрочка исполнения судебного акта прекращена (т. 14, л.д. 103-107).

Не согласившись с таким определением суда, общество "Аургазинский свинокомплекс" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 14, л.д. 111-116).

Доводы апелляционной жалобы взыскателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, как-то: 1) отсутствие у общества "Аургазинский свинокомплекс" денежных средств, необходимых для единовременного исполнения решения суда, и возможности оперативной реализации активов для получения таких денежных средств (с учетом того, что реализация активов приведет в итоге к банкротству предприятия, являющего социально значимым в агропромышленной отрасти Республики Башкортостан, 2) неэффективность принудительного исполнения судебного акта (все имущество истца находится в залоге у банка), 3) реальная угроза существенного ухудшения условий содержания животных и их гибели в случае принудительного исполнения судебного акта, 4) наличие у общества "Аургазинский свинокомплекс" возможности погасить задолженность перед обществом "Велес" только при наличии рассрочки исполнения судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Аургазинский свинокомплекс" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.01.2018 (10 час. 20 мин.) (т. 14, л.д. 109-110).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Велес" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из факта существенного нарушения должником установленного графика погашения задолженности, а также из недоказанности наличия обстоятельств, объективно затрудняющих надлежащее исполнение условий предоставленной рассрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Как следует из материалов дела, общество "Велес", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки, исходил из нарушения должником графика погашения задолженности, установленного Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 18АП-11915/2016.

Факт того, что по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции должник не внес в полном объеме соответствующие платежи за июнь-сентябрь 2017 г. (в общей сумме более 18 000 000 руб.), не было опровергнут.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, представлено не было.

Обстоятельства и документы (в том числе, экспертное заключение от 16.05.2016 N 16/05-16, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега"), на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, уже были учтены судом апелляционной инстанции при предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2016 на 14 месяцев до 31.12.2017 с ежемесячной выплатой в сумме 3 581 926 руб. 26 коп., начиная с 30.11.2016.

При этом, отсутствие вины в нарушении установленного графика платежей должник объективными средствами доказывания не подтвердил.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Велес" о прекращении рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-23861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева