Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-4360/17

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А63-11627/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-11627/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" (ОГРН 1142651024493, ИНН 2635833320) о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки и уплаченной госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суда Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" (далее-компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 33-Н-0508/15 от 26.10.2015 за поставленный газ за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 50 110 руб. 64 коп., неустойки за период с 18.04.2017 по 22.06.2017 в размере 1 336 руб. 98 коп. и уплаченной госпошлины в размере 2 058 руб.

Определением суда от 24.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сумму неустойки, рассчитанную за период с 18.04.2017 по 22.06.2017, в размере 1 336 руб. 98 коп. и уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-11627/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", задолженность по договору поставки газа N 33-Н-0508/15 от 26.10.2015 за поставленный газ за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 50 110 руб. 64 коп.; неустойка за период с 18.04.2017 по 22.06.2017 в размере 1 336 руб. 98 коп. и уплаченная госпошлину в размере 2 058 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-11627/2017, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Определением от 07.12.2017 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 22.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11627/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 14.09.2017, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2017.

Учитывая, что компанией заявление о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не направлялось, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-11627/2017, с учетом выходных дней являлось 05.10.2017 (рабочий день - четверг).

Первоначально апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А63-11627/2017 в связи с допущенным нарушением апелляционная жалоба возвращена компании.

Заявителем повторно подана апелляционная жалоба через суд первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-11627/2017, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 728 от 25.09.2017 в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-11627/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-11627/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 728 от 25.09.2017 в сумме 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Г.В. Казакова