Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-7451/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-61373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Демина М.А. удостоверение, по доверенности от 09.01.2018 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 ноября 2017 года

по делу N А60-61373/2016, принятое судьей И.В. Хачёвым

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабунина Николая Михайловича (ИНН 665400025483, ОГРНИП 304665406100056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабунин Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21 от 10.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового дела признано недействительным в части недоимки по НДС в размере 3 179 414 рублей 11 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-61373/2016 оставлено без изменения.

12.10.2017 года индивидуальный предприниматель Шабунин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-61373/2016 в размере 329 280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 ноября 2017 года заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие их разумность. Инспекцией в жалобе приводятся расценки иных лиц, оказывающих юридические услуги в Тюменской области, стоимость услуг по представительству интересов налогоплательщиков в арбитражных делах юридическими компаниями составляет по первой инстанции - от 30000 руб., по апелляционной инстанции - от 15000 руб. Категория спора по рассматриваемому делу, по мнению инспекции, не является сложной. Кроме того, инспекция указывает на то, что заявление предпринимателя удовлетворено в части, следовательно, подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шабуниным Николем Михайловичем заключен договор об оказании услуг N 5/16 от 12.05.2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать Заказчику комплекс юридических услуг, а Заказчик обязуется принять данные услуги, исполненные надлежащим образом, и оплатить их.

Согласно заданию N 5 от 17.08.2016 года ИП Шабунин Н.М. поручает ООО "Контакт" в рамках договора об оказании услуг N 5/16 от 12.05.2016 года осуществить юридическое сопровождение мероприятий по апелляционному обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 10.08.2016 г., принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области; подготовить и направить в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционную жалобу, приложив к нему необходимые документы.

Стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего задания, составила 80 000 руб.

Согласно заданию N 6 от 24.11.2016 года ИП Шабунин Н.М. поручает ООО "Контакт" в рамках договора об оказании услуг N 5/16 от 12.05.2016 года осуществить юридическое сопровождение мероприятий по признанию недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 10.08.2016 г., принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, приложив к нему необходимые документы; при необходимости осуществить представительство интересов ИП Шабунина Н.М. в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего задания, составила 380 000 руб.

Согласно заданию N 7 от 10.05.2017 года ИП Шабунин Н.М. поручает ООО "Контакт" в рамках договора об оказании услуг N 5/16 от 12.05.2016 года осуществить юридическое сопровождение мероприятий по защите интересов Шабунина Н.М. в связи с подачей Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 г. по делу А60-61373/2016; подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированный исчерпывающий отзыв на апелляционную жалобу; при необходимости осуществить представительство интересов Шабунина Н.М. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего задания, составила 30 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 538 от 10.10.2017, выпиской с расчетного счета заявителя за 09.10.2017, актом N 15 от 01.09.2017.

Учитывая, что заявленные ИП Шабуниным Н.М. требования удовлетворены судом на 67,2 %, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 329 280 руб. пропорционально объему удовлетворённых требований.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового производства, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 329 280 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, заявленный ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный характер, дело не являлось сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая практика.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных издержек в искомой сумме 329280 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны Инспекции соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, указанные доводы документально не подтверждены, Инспекция лишь констатирует факт того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, при этом никак указанный довод документально не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Инспекция, являясь ответчиком, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, то есть подтвердила отсутствие неопределенности относительно предмета спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

При этом суд отмечает, что, несмотря на довод об устойчивой судебной практике, Инспекция, тем не менее, в отзыве на заявление настаивала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, более того, обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, спор по настоящему делу нельзя отнести к несложной категории дел. Между тем позиция представителя заявителя являлась активной, он участвовал в заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения.

В данном случае несогласие инспекции с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования предпринимателя удовлетворены судом пропорционально объему удовлетворённых требований - 67,2 %, в сумме 329 280 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, инспекцией не представлено.

Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Управлением не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 ноября 2017 года по делу N А60-61373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева