Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67946/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-124238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года по делу N А40-124238/17, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1083)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 1027739882466)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 166" (ОГРН 5137746073592)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокоулина Т.А. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Бравикова Е.Н. по доверенности от 23.08.2017, Кондратьев И.С.,

Гашимли Х. Г.о. по доверенности от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г.Москвы "Школа N 166" неосновательного обогащения в сумме 1 635 179 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 405 руб. 27 коп..

Решением суда от 03.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Московский школьник" отказано.

ООО "Московский школьник" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБОУ г.Москвы "Школа N 166" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 года между ООО "Московский школьник" (исполнитель) и ГБОУ г.Москвы "Школа N 166" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 166-1/П-16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное применение ответчиком штрафных санкций и наличие задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь 2016 года, ноябре 2016 года в сумме 1 635 179 руб.78 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 2.5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

Как следует из материалов дела заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафа за нарушение обязательств исполнителя, на основании пункта 7.6 контракта, денежных средств в сумме 1 635 179 руб. 78 коп., с соблюдением порядка составления претензионных актов, направлении претензионных актов в адрес исполнителя по электронной почте, вручении претензии исполнителю за выявленные нарушения. Однако истец в добровольном порядке, в установленный срок, претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Расчет примененного ответчиком штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку штрафные санкции применены ответчиком правомерно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-124238/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова