Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-3984/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А13-14092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимохина 12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по делу N А13-14092/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Тимохина 12" (ОГРН 1143528007633, ИНН 3528216451; место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 12; далее - ТСЖ "Тимохина 12", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 57; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2017 N 2526 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ТСЖ "Тимохина 12" отсутствуют квалифицирующие признаки нарушений статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ. Указывает на то, что товарищество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество и комиссия, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным по работе с населением 16 микрорайона Волочай О.Д. в присутствии уполномоченного по работе с населением 18 микрорайона Камневой О.А. и уполномоченного по работе с населением 17 микрорайона Беляковой С.В. 16.02.2017 выявлено нарушение Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 N 81 (далее - Правила благоустройства), а именно не произведена обработка противогололедными материалами и не удалены снежные накаты и наледи с пешеходной дорожки у дома N 12 по улице Тимохина в городе Череповце.

По данному факту составлен акт от 16.02.2017 и вынесено определение от 16.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в отношении товарищества составлен протокол от 14.03.2017 N 814 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 16.02.2017 в 14 час 32 мин ТСЖ "Тимохина 12" допущено нарушение требований пункта 3.2.3 Правил благоустройства, а именно не произведена обработка противогололедными материалами пешеходной дорожки, не удалены снежные накаты, наледи на придомовой территории многоквартирного дома N 12 по улице Тимохина в городе Череповце, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 11.04.2017 N 2526, которым признала товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Тимохина 12" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области", решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 N 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 N 405.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Согласно подпункту "б" пункта 3.2.3 Правил благоустройства перечень работ по благоустройству городских, частных территорий и периодичность их выполнения в зимний период включает в себя обработку противогололедными материалами покрытий - не позднее 3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда; удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования.

Как выявлено административным органом, 16.02.2017 в 14 час 32 мин ТСЖ "Тимохина 12", которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 12 по улице Тимохина в городе Череповце, допущено нарушение требований подпункта "б" пункта 3.2.3 Правил благоустройства.

Материалами дела подтверждается, что по договору оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества от 01.07.2016 N 64/07-16 товарищество поручило, а общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (далее - ООО "СоюзСервис") приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 12.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение товариществом договора оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "СоюзСервис" не освобождает заявителя от ответственности за надлежащее содержание жилого дома. Последний в силу прямого указания в статье 162 ЖК РФ относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и осуществляющим контроль за выполнением ООО "СоюзСервис" обязательств по такому договору.

Товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о формах и способах контроля за выполнением ООО "СоюзСервис" обязательств по договору. Факт выявленных нарушений и отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля, свидетельствуют о невыполнении товариществом своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории.

При таких обстоятельствах товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирного дома и прилегающих территорий, по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 12.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017, подтверждается также актом от 16.02.2017 с приложенными к нему фотоматериалами.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ответчиком и судом первой инстанции обоснованно установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения товариществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства также не установлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Тимохина 12" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое товариществу в вину правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие товарищества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по делу N А13-14092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимохина 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина