Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-19652/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-52995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Техносервис" (ИНН: 5047110248 ОГРН: 1135047004564): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, ООО "Фирма "Технополис" (ИНН: 5031026495 ОГРН: 1035006111678): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-52995/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее - ООО "Фирма "Технополис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 46-2013/Р от 29.10.2013 в размере 1 362 211,70 руб., пени в размере 204 331,75 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-52995/17 требования ООО "Техносервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "Технополис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор N 46-2013/Р от 29.10.2013 в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу системы вентиляции на объекте: "Реконструкция основных фондов ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва" строение N 1-64, находящейся по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Горького, д. 64, далее по тексту "Объект". (т. 1 л. д. 12 - 15)

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора в размере 3 395 219,05 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.1.1 Договора суммарная стоимость вентиляционного оборудования и материалов составляет 1 697 849,45 руб. Стоимость работ по монтажу составляет 1 697 849,45 руб. (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.5.3 Договора Генподрядчик оплатил аванс в размере 15% от стоимости работ по монтажу в сумме 254 605,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5944 от 18.12.2013, N 404 от 07.02.2014.

Субподрядчик, в соответствии с п. 2.3 Договора осуществил поставку оборудования и работы на Объекте на сумму 3 114 759,45 руб., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается УПД N 3 от 31.01.2014, УПДN 7 от 31.01.2014, товарной накладной N 46-2013/Р/З от 31.03.2014, Актом N 46-2013Р/2 от 31.03.2014, УПДN 141 от 30.09.2014, УПДN 142 от 30.09.2014, УПД N 180 от 15.12.2014, УПДN 179 от 15.12.2014.

Акты приемки выполненных работ Генподрядчиком подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 2.5.4 Договора оставшееся оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в форме текущих платежей за проведение монтажных работ, с учетом ранее выданного аванса (согласно п. 2.5.3), которые будут производится по фактическому их выполнению в течении 7-и банковских дней с момента предъявления соответствующего счета.

04.07.2014 Генподрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. (Платежное поручение N 2181 от 04.07.2014)

31.12.2014 Сторонами подписан двусторонний Акт взаимозачета по договору N 46-2013/Р от 29.10.2013 г. в соответствии с которым:

1. По договору 46-2013/Р от 29.10.2013 г. ООО "Техносервис" (Субподрядчик) оказало услуг на сумму 3 114 759,45 (Три миллиона сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., в т. ч. НДС 18% (УПД N 3 от 31.01.2014 г., УПД N 7 от 31.01.2014 г. УПД N 26 от 31.03.2014 г., УПД N 22 от 31.03.2014 г., УПД N 141 от 30.09.2014 г.. УПД N 142 от 30.09.2014 г., УПД N 180 от 15.12.2014 г., УПД N 179 от 15.12.2014 г.)

2. По договору 46-2013/Р от 29.10.2013 г. ООО "Фирма "Технополис" (Генподрядчик) оказало услуг на сумму 79447,70 (Семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) руб., в т. ч. НДС 18% (Акт N 2 от 31.01.2015)

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутому договору в сумме 79447,70 (Семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) руб., в т. ч. НДС 18%. Не зачтённая сумма в размере 3 035 311,75 (Три миллиона тридцать пять тысяч триста одиннадцать) руб., в т.ч. НДС 18% подлежит перечислению на расчетный счет ООО "Техносервис" с учетом ранее произведенных выплат по вышеупомянутому договору в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Акта.

Как указал истец, задолженность ООО "ФИРМА "ТЕХНОПОЛИС" за выполненные работы по поставке и монтажу системы вентиляции в сумме 1 362 211,70 руб., в т. ч. НДС 18% не была погашена.

В связи с тем, что Заказчик не исполнил свои обязательства предусмотренные п. 2.5.4 Договора и в соответствии с п. 6.6 Договора Заказчик обязан уплатить стоимость выполненных работ, а также неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы платежа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора 46-2013/Р от 29.10.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актам, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 15.12.2014.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 362 211,70 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 6.6. договора, начислил ответчику неустойку в размере 204 331,75 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в претензии от 10.03.2014 N 140 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за выполненные работы по договору N 46- 2013/Р от 29.10.2013 и предложил погасить задолженность в добровольном порядке.

В указанном письме истец указал реквизиты, необходимые для осуществления оплаты, и указал, что претензия направлена с целью досудебного порядка урегулирования спора и предшествует обращению в арбитражный суд.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возложенную на него обязанность по погашению задолженности не исполнил. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате представительских услуг заявлены истцом необоснованно, является несостоятельным.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом для подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур был заключен договор оказания юридических услуг N 2/2017 от 19.06.2017.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора начало оказание услуг по договору определяется датой поступления авансового платежа.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дел счет N 2 от 27.06.2017, платежное поручение N 65 от 30.06.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 43-45)

Таким образом, фактическое оказание услуг представителя подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что оплата аванса была произведена истцом только 30.06.2017, а исковое заявление было составлено 19.06.2017 не является подтверждением того, что истцу не были оказаны услуги на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-52995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина