Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 01АП-9481/17

31 января 2018 г.

А11-3126/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017 по делу N А11-3126/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ИНН 3302011981, ОГРН 1023301457739) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3334019415, ОГРН 1133334000216) о взыскании 680 440 руб. 61 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании неустойки в сумме 578 374 руб. 52 коп. за период с 21.09.2016 по 25.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту от 30.08.2016 N 143.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Лидер" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира неустойку в сумме 520 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки противоречит пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указывает, что к моменту принятия истцом решения об одностороннем расторжении контракта ответчик выполнил часть работ; просрочка исполнения работ была вызвана изменением существенных условий контракта, погодными условиями, а также действиями истца, а именно: истцом не передана строительная площадка и соответствующая проектная документация с привязкой на местности, ответчику понадобилось около 3-х недель на согласование схем производства работ; 25.10.2016 ответчик не смог приступить к завершающему этапу выполнения работ, поскольку истцом не были переданы рецепты асфальтобетонных смесей; от истца поступали указания по изменению конфигураций и объемов работ (т.1, л.д. 74-80).

Кроме того, указывает, что 04.08.2017 между истцом и ООО "Трасса" был заключен контракт N 163 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в городе Владимире, исходя из наименования работ в локальном сметном расчете к контракту N 163 указаны все виды работ, которые были предусмотрены контрактом N 143; цена контракта N 143 составляет 3 436 568 руб. 74 коп., а контракта N 163 2 736 402 руб. 89 коп., следовательно, можно сделать вывод, что истцом данные работы приняты и для последнего имеют потребительскую ценность.

Считает размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ответчик не уведомлял истца о необходимости приемки скрытых либо каких-то иных работ, акты приемки скрытых работ, а также акты КС-2, журнал производства не оформлялись, таким образом по состоянию на 20.09.2016 стоимость выполненных работ составила 0 руб.; указывает, что ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно исполнения последним своих обязательств по контракту, работы не приостанавливало.

В судебном заседании представили сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между Управлением (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира N 143, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2016 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ определено техническим заданием (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 2.5.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к контракту), условиями контракта и сметной документацией (приложение N 5 к контракту) (пункт 2.5.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 3 436 568 руб. 74 коп. и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту).

Оплата работ по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта расчет по контракту за выполненные работы осуществляется пообъектно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, определенные пунктом 5.7 настоящего контракта.

В силу пункта 5.7 контракта заказчик производит приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем подачи отчетной документации и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков выдает замечания в виде официального письма или акта с перечнем выявленных недостатков подрядчик порядке, установленном пунктом 5.8 контракта.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик направляет уполномоченное лицо, представляющее его интересы, и поучает на 10 (десятый) рабочий день рассмотрения поданной отчетной документации, замечания по отчетной документации, либо иную другую информацию нарочно. Замечания, либо иную другую информацию, можно получить ранее по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 10.6 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 10.7, 10.9 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными нарушениями условий контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту предусмотрено, что срок выполнения работ: 21 (двадцать один) календарный день с момента заключения контракта.

По утверждению истца, до настоящего времени работы по контракту в соответствии с его условиями ответчиком не выполнены и не сданы истцу. 09.11.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме исх. N 36-01/60564.

Претензией от 01.03.2017 N 36-01/890 истец просил ответчика оплатить неустойку в сумме 680 440 руб. 61 коп. в течение 10 дней с момента получения данного требования. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде- рации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 2 к контракту (календарный график производства работ).

Судом установлено, что в установленный контрактом срок работы выполнены не были, в связи с чем, истец воспользовался правом на отказ от исполнения контракта и начисление неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, в том числе до момента отказа заказчика от договора, суд апелляционной инстанции, учитывая характер подлежащих выполнению работ, применение в расчетах со стороной бюджетных средств, предполагающих особый порядок их планирования и расходования, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает правомерным взыскание неустойки в примененном судом первой инстанции размере.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ответчиком в судебном заседании снята ссылка на пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Иные доводы заявителя оценены судом и отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств приостановления работ материалы дела не содержат. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику за согласованием рецептов покрытия и наличия иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Ссылка стороны на погодные условия, как причину просрочки выполнения работ, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в данном случае они не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика, поскольку не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относится к прогнозируемому событию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017 по делу N А11-3126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова